Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., bez právního zastoupení, proti nečinnosti a postupu orgánů veřejné moci ve věci ochrany práv nezletilého dítěte, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Ústavnímu soudu bylo dne 22. 10. 2025 doručeno podání "ústavní stížnost proti nečinnosti a postupu orgánů veřejné moci ve věci ochrany práv nezletilého dítěte", neboť stěžovatel má za to, že postupem státních orgánů České republiky došlo k porušení základních práv jeho nezletilého syna a takého jeho práva na spravedlivý proces a ochranu rodinného života. Navrhuje, aby Ústavní soud konstatoval, že různé orgány veřejné moci porušily základní práva stěžovatele a jeho syna, zrušil rozhodnutí a postupy těchto orgánů a přikázal jim opětovné posouzení, zohlednil rozhodnutí tajemníka městského úřadu.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
3. Návrh stěžovatele nesplňuje podmínku zastoupení advokátem podle § 30 odst. 1, § 31 a podání nemá obsahové náležitosti podle § 34 odst. 1 a § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu, podle nějž je třeba pravdivě vylíčit rozhodující skutečnosti, popř. označit důkazy, jichž se stěžovatel dovolává, tedy předestřít konkrétní argumentaci, v čem stěžovatel spatřuje zásah do ústavně zaručených práv či svobod a připojit rozhodnutí o posledním opravném prostředku.
4. Ústavní soud dne 29. 10. 2025 zaslal stěžovateli výzvu k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dní s poučením o možnosti obrátit se s žádostí na Českou advokátní komoru o určení advokáta, a zároveň jej upozornil o možnosti ústavní stížnost bez věcného projednání odmítnout, nebudou-li vady ve lhůtě odstraněny. Výzva byla stěžovateli doručena do datové schránky dne 30. 10. 2025, vady do dne přijetí tohoto rozhodnutí však neodstranil.
5. Úřední činností soudu bylo rovněž zjištěno, že stěžovatel ani nepodal k České advokátní komoře řádnou žádost o určení advokáta pro řízení o ústavní stížnosti.
6. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněné vady návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 11. prosince 2025
Milan Hulmák v. r.
soudce zpravodaj