Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti Nikol Veselých, proti rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 11/2023-4509, č. j. 25 Co 12/2023-1451, č. j. 25 Co 13/2023-1121 a č. j. 25 Co 14/2023-677, rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 31 EXE 579/2013-12, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí a s návrhem na zrušení zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Hradci Králové jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost a s ní spojené návrhy se odmítají.
1. Stěžovatelka se svou ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedených rozhodnutí, odložení jejich vykonatelnosti a zrušení exekučního řádu.
2. Ještě předtím, než Ústavní soud přistoupil k věcnému posouzení ústavní stížnosti, musel ověřit, zda jsou splněny procesní podmínky (§ 42 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu). Jen v takovém případě se totiž může ústavní stížností zabývat věcně.
3. Ústavní soud dospěl k závěru, že tyto předpoklady v posuzovaném případě splněny nejsou - a to zejména proto, že stěžovatelka není v řízení zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
4. V řízení před Ústavním soudem musí být fyzické a právnické osoby zastoupeny advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Tuto podmínku musí stěžovatel splňovat již v okamžiku podání ústavní stížnosti. Povinnost advokátního zastoupení neplatí, pokud je advokátem samotný stěžovatel (viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS 42/15
-st).
5. Pokud stěžovatel podmínky ohledně zastoupení nesplní a včas tuto vadu neodstraní, Ústavní soud jeho ústavní stížnost odmítne [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu). Právě k tomu došlo i v projednávaném případě: * Dne 30. 11. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelčina ústavní stížnost.
* Dne 5. 3. 2024 Ústavní soud vyzval stěžovatelku mimo jiné k tomu, aby doložila zastoupení advokátem. Spolu s tím jí sdělil, že Ústavní soud zástupce neustanovuje a že může o určení advokáta požádat Českou advokátní komoru.
* Dne 20. 4. 2024 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatelky, v němž stěžovatelka popsala průběh její komunikace s Českou advokátní komorou a zkritizovala způsob, jakým k ní při vyřizování jejích žádostí o přidělení zástupce opakovaně přistupuje.
* Dne 23. 4. 2024 Ústavní soud stěžovatelce prodloužil lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti do 23. 5. 2024. Zároveň ji upozornil na to, že lhůtu již znovu prodlužovat nebude a pokud stěžovatelka vady ústavní stížnosti včas neodstraní, Ústavní soud její stížnost odmítne.
6. Stěžovatelka vady své ústavní stížnosti neodstranila ani v jedné ze dvou lhůt, které jí k tomu byly určeny. Ústavní soud proto její ústavní stížnost spolu s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Návrh na zrušení právního předpisu Ústavní soud odmítl podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť jde o akcesorický návrh, který sdílí osud ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. května 2024
Daniela Zemanová v. r. předsedkyně senátu