Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. B., zastoupené JUDr. Ivanem Werlem, advokátem se sídlem ve Velkém Meziříčí, Vrchovecká 74/2, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2006, č.j. 26 Co 541/2005-55, a usnesení Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 16. 9. 2005, č.j. 7 E 21/2005-31, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
V ústavní stížnosti, podané dne 5. 2. 2007 elektronicky a opatřené zaručeným elektronickým podpisem doplněným o kvalifikovaný certifikát vydaný akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb, stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud zrušil - pro porušení čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky, čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst.1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod - v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů.
Podle údajů doručenky založené ve spisu Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou, sp. zn. 7 E 21/2005 (u č.l. 56) bylo napadené usnesení odvolacího soudu zástupci stěžovatelky doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb a dne 23. 11. 2006 v jeho provozovně uloženo. Zástupce stěžovatelky si zásilku vyzvedl osobně dne 7. 12. 2006.
Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
V dané věci fikce doručení stěžovatelce nastala dne 26. 11. 2006 (§ 50b odst. 1 a § 50c odst. 4 o.s.ř.) a dnem následujícím počala běžet výše uvedené lhůta 60 dnů. Její běh skončil dnem 25. 1. 2007, a ústavní stížnost byla podána opožděně, jestliže se tak stalo až 5. 2. 2007. Připomíná se, že zmeškání této lhůty podle konstantní judikatury Ústavního soudu nelze prominout.
V důsledku toho nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Vzhledem k tomuto výsledku řízení nepokládal Ústavní soud za přiléhavé vyzývat stěžovatelku k předložení originálu plné moci pro jejího zástupce (advokáta).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. října 2007
Vladimír Kůrka
soudce zpravodaj