Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka (soudce zpravodaje) a soudců Ludvíka Davida a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Jaromíra Soukupa, zastoupeného JUDr. Janem Šťovíčkem, Ph.D., advokátem, sídlem Malostranské náměstí 5/28, Praha 1, proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. listopadu 2022 č. j. MV-194824-6/OV-2022 a č. j. MV-193543-5/OV-2022, spojené s návrhem na zrušení § 25 odst. 5 a 6 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky a o změně některých zákonů (zákon o volbě prezidenta republiky), za účasti Ministerstva vnitra, sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 22. 12. 2022 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena jeho základní práva zaručená v čl. 21 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Stěžovatel spojil ústavní stížnost s návrhem na zrušení § 25 odst. 5 a 6 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky a o změně některých zákonů (zákon o volbě prezidenta republiky), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o volbě prezidenta republiky").
2. Z obsahu ústavní stížnosti a napadených rozhodnutí vyplývají následující skutečnosti. Rozhodnutím ze dne 25. 11. 2022 č. j. MV-194824-6/OV-2022 Ministerstvo vnitra odmítlo kandidátní listinu Mgr. Karla Janečka, MBA, Ph.D., neboť výsledný počet započtených občanů podepsaných na petici činí 48 091, což je méně, než zákonem o volbě prezidenta republiky požadovaných 50 000 podpisů. Rozhodnutím ze dne 25. 11. 2022 č. j. MV-193543-5/OV-2022 Ministerstvo vnitra odmítlo z téhož důvodu kandidátní listinu Ing. Tomáše Březiny, neboť výsledný počet započtených občanů podepsaných na petici činí 45 894.
3. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že napadenými rozhodnutími bylo zasaženo do jeho základních práv a svobod plynoucích z Listiny, zejména do jeho subjektivního veřejného práva podílet se na správě veřejných věcí volbou svých zástupců ve smyslu čl. 21 odst. 1 a 4 Listiny, neboť mu bylo de facto Ministerstvem vnitra znemožněno, aby si sám svobodně zvolil prezidenta České republiky, a to z kandidátů Mgr. Karla Janečka, MBA, Ph.D. a Ing. Tomáše Březiny. Stěžovatel považuje systém výběru kontrolních vzorků, který vedl k nedůvodnému odmítnutí kandidátních listin Mgr. Karla Janečka, MBA, Ph.D. a Ing. Tomáše Březiny, za rozporný s Ústavou České republiky a Listinou, a postup Ministerstva vnitra při kontrole a vyhodnocení podpisů občanů na petici předložené navrhujícím občanem za nedostatečný a nesprávný.
4. Stěžovatel taktéž považuje právní úpravu volby prezidenta republiky, zejména ve vztahu k ustanovením o podání, náležitostech, projednání (kontrole) a registraci kandidátní listiny za netransparentní, nesrozumitelnou, zakládající právní nejistotu a nerovnost mezi kandidáty, a to takovým způsobem a v takové intenzitě, jež zakládá protiústavnost této právní úpravy a znemožňuje řádné konání prezidentských voleb v roce 2023.
5. Ústavní soud se zabýval otázkou, zda byla ústavní stížnost podána včas, oprávněnou osobou a zda byla přípustná. Naplnění těchto podmínek u stěžovatele neshledal.
6. Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu může ústavní stížnost podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Stěžovatel nebyl účastníkem řízení před Ministerstvem vnitra ani před Nejvyšším správním soudem (viz stěžovatelem přiložený rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 12. 2022 č. j. Vol 9/2022-38 ve věci návrhu Mgr. Karla Janečka, MBA, Ph.D., kterým se domáhal, aby soud uložil Ministerstvu vnitra povinnost registrovat jeho kandidátní listinu). Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani tvrzení stěžovatele, že napadenými rozhodnutími došlo k zásahu do jeho ústavně zaručeného práva podílet se na správě veřejných věcí přímo nebo svobodnou volbou svých zástupců (čl. 21 odst. 1 Listiny), není ani zřejmé, jakým způsobem by mohlo být napadenými rozhodnutími zasaženo do práva stěžovatele na přístup k voleným a jiným veřejným funkcím (čl. 21 odst. 4 Listiny). Aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí má pouze ta osoba, která byla účastníkem v řízení, v němž bylo toto rozhodnutí vydáno; nemůže to tedy za ni učinit osoba jiná - zákon o Ústavním soudu nepřipouští tzv. actiones populares. To platí i o jiném zásahu než rozhodnutí. Zásah orgánu veřejné moci, proti němuž ústavní stížnost směřuje, musí být individualizovaný a ochrany před ním se může u Ústavního soudu dovolávat pouze osoba, jejíž ústavně zaručená základní práva nebo svobody jím byla přímo dotčena.
7. Stěžovateli ostatně ani nenáleželo právo domáhat se vydání rozhodnutí o povinnosti správního orgánu kandidátní listinu nebo přihlášku k registraci registrovat podle § 89 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s."), neboť není uveden v § 89 odst. 2 s. ř. s. mezi subjekty k takovému návrhu aktivně legitimovaným.i
8. Ústavnímu soudu je z úřední činnosti známo, že odmítnutý kandidát Mgr. Karel Janeček, MBA, Ph.D. využil svého práva a domáhal se u Nejvyššího správního soudu, aby bylo uloženo Ministerstvu vnitra jeho kandidátní listu registrovat, proti zamítavému usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 12. 2022 č. j. Vol 9/2022-38, který stěžovatel přiložil ke své ústavní stížnosti, podal Mgr. Karel Janeček, MBA, Ph.D. ústavní stížnost, která byla usnesením ze dne 3. 1. 2023 sp. zn. Pl. ÚS 36/22 odmítnuta.
Spolu s ústavní stížností odmítl Ústavní soud i návrh na zrušení § 25 odst. 5 a 6 zákona o volbě prezidenta republiky. Dle tvrzení stěžovatele (bod 22 ústavní stížnosti) Ing. Tomáš Březina žalobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. MV-193543-5/OV-2022 nepodal. Stěžovatel si tedy byl vědom toho, že Nejvyšší správní soud na základě návrhu jednoho z kandidátů, jejichž kandidátní listina byla odmítnuta, ve věci rozhodoval, z textu ústavní stížnosti taktéž vyplývá, že je stěžovateli známo, že Mgr.
Karel Janeček, MBA, Ph.D. podal proti usnesení Nejvyššího správního soudu ústavní stížnost. Stěžovatel přesto, ačkoli nebyl účastníkem řízení před Nejvyšším správním soudem či Ministerstvem vnitra, podal proti napadeným rozhodnutím ústavní stížnost.
9. Ústavnímu soudu tudíž nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným. Návrh na zrušení § 25 odst. 5 a odst. 6 zákona o volbě prezidenta republiky podle ustálené judikatury Ústavního soudu sdílí právní osud ústavní stížnosti, a proto byl také odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu]. O návrhu na přednostní projednání věci Ústavní soud samostatně nerozhodoval, neboť mu vyhověl fakticky.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 4. ledna 2023
Jiří Zemánek v. r. předseda senátu