Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Milana Macka, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. srpna 2019 č. j. 4 Co 22/2019-55, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Blanketní ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 25. 11. 2019 stěžovatel brojí proti v záhlaví označenému rozhodnutí s tvrzením, že jím byla porušena jeho základní práva. Stěžovatel v ní informuje, že ústavní stížnost odůvodní ve lhůtě do 30 dnů.
2. Podání stěžovatele nesplňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Návrh není odůvodněn a stěžovatel není zastoupen advokátem, což mu ukládá § 30 odst. 1 a § 31 zákona o Ústavním soudu. Přestože stěžovatel sám uvedl lhůtu, v níž hodlá návrh odůvodnit, do dnešního dne se tak nestalo.
3. Obecně platí, že je na Ústavním soudu, aby učinil opatření k odstranění vad podání, neboť smyslem výzvy a určení lhůty podle § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu je poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve poté, nepodaří-li se vytčený nedostatek podání odstranit, jsou vůči stěžovateli vyvozeny nepříznivé právní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti.
4. Ústavní soud shledává, že stěžovatel se na Ústavní soud obrací opakovaně, přičemž byl již vyzýván k odstranění vad ústavní stížnosti; dostalo se mu tak náležitého poučení, včetně informace o nezbytnosti právního zastoupení advokátem a upozornění na následky spojené s neodstraněním vad (viz řízení vedené pod sp. zn. II. ÚS 1411/17 , sp. zn. I. ÚS 2407/17 , sp. zn. III. ÚS 1440/17 , sp. zn. III. ÚS 1838/17 , sp. zn. II. ÚS 1063/18 ). Posléze již Ústavní soud přistoupil k odmítání stěžovatelových ústavních stížností, aniž by ho náležitě poučoval (viz usnesení ze dne 6. 11. 2009 sp. zn. IV. ÚS 3471/19 , ze dne 16. 12. 2009 sp. zn. II. ÚS 3235/19 a ze dne 19. 12. 2009 sp. zn. II. ÚS 3720/19 , dostupná jako všechna rozhodnutí Ústavního soudu na http://nalus.usoud.cz).
5. Za dané situace, Ústavní soud nepovažoval za nutné, stěžovateli ukládat dodatečnou lhůtu k odstranění vad, neboť jeho další poučování by bylo neúčelné. Za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 8. ledna 2020
Jiří Zemánek v. r. soudce zpravodaj