Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti Jaroslava Glatta, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. prosince 2024, č. j. 1 VSPH 1126/2024-A-50, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. září 2024, č. j. KSPH 64 INS 11484/2023-A-44, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Stěžovatel podal ústavní stížnost proti výše uvedeným soudním rozhodnutím.
2. Ústavní soud se může věcně zabývat ústavní stížností pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální podmínky stanovené v zákoně o Ústavním soudu (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Tyto podmínky v daném případě splněny nejsou.
3. Stěžovatel nepodal ústavní stížnost v zastoupení advokátem (jak vyžaduje § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu) a ani sám není advokátem (díky čemuž by zastoupený být nemusel - viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS 42/15
-st).
4. Ústavní soud stěžovatele na tento nedostatek upozornil a vyzval jej k jeho odstranění. K odstranění vady mu určil lhůtu 30 dní od doručení výzvy. Ve výzvě jej zároveň poučil, že pokud mu v této lhůtě nedoloží řádnou ústavní stížnost sepsanou advokátem, bude jeho návrh odmítnut [viz § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
5. Výzva byla stěžovateli doručena v úterý 18. 3. 2025. Třicetidenní lhůta k odstranění vady tedy začala běžet ve středu 19. 3. 2025 a uplynula ve čtvrtek 17. 4. 2025 (§ 57 občanského soudního řádu a § 63 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel však ani do dnešního dne vadu podání neodstranil.
6. Ústavní soud tedy shrnuje, že stěžovatel neodstranil vadu návrhu v určené lhůtě, a proto jej Ústavní soud odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 29. dubna 2025
Daniela Zemanová v. r. soudkyně zpravodajka