Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce zpravodaje Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti stěžovatele Vlastimila Kroniky, zastoupeného Mgr. Václavem Růžičkou, advokátem, sídlem Náměstí 35, Křemže, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. února 2024 č. j. 5 Co 15/2024-102 a žádosti o odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. května 2023 č. j. 11 C 4/2022-61, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Předtím, než se Ústavní soud začal věcí zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podal stěžovatel odvolání, přičemž krajskému soudu sdělil, že toto odůvodní ve lhůtě do 25. 8. 2023. Následně bylo stěžovateli doručeno dne 9. 8. 2023 usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 7. 2023 č. j. 11 C 4/2022-71, jímž byl stěžovatel vyzván, aby doplnil podané odvolání. K tomuto mu byla stanovena lhůta do 25. 8. 2023.
Před uplynutím shora uvedené lhůty rozhodl krajský soud svým usnesením ze dne 17. 8. 2023 č. j. 11 C 4/2022-77 tak, že odvolací řízení se zastavuje, a to z důvodu pozdně uhrazeného soudního poplatku. Proti tomuto usnesení se stěžovatel odvolal a Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne 5. 12. 2023 č. j. 5 Co 212/2023-88 změnil předchozí usnesení krajského soudu tak, že se odvolací řízení nezastavuje.
Po rozhodnutí vrchního soudu ve věci, sdělil stěžovatel krajskému soudu, že doplnění a odůvodnění podaného odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 5. 2023 č. j. 11 C 4/2022-61 zašle nadepsanému soudu nejpozději do 9. 2. 2024. Stěžovatel však tak učinil až svým přípisem zaslaným krajskému soudu dne 19. 2. 2024.
Dne 4. 3. 2024 bylo stěžovateli doručeno usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2024 č. j. 5 Co 15/2024-102, kterým bylo rozhodnuto tak, že se odvolání odmítá. Z odůvodnění napadeného usnesení se podává, že k odmítnutí odvolání došlo na základě nenaplněné výzvy k odstranění vad návrhu ze dne 25. 7. 2023 a neodstranění vad ani do stěžovatelem deklarovaného termínu 9. 2. 2024.
Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že usnesením nalézacího soudu o zastavení řízení došlo k anulaci usnesení krajského soudu ze dne 25. 7. 2023, kterým byl žalobce vyzván k odstranění vad podání. Současně stěžovatel namítá, že nebyl poučen o následcích nesplnění této výzvy. Samotné odůvodnění odvolání zaslal stěžovatel odvolacímu soudu dříve (19. 2. 2024), než mu bylo ze strany vrchního soudu doručeno usnesení o odmítnutí odvolání, tj. 4. 3. 2024).
Z odůvodnění odvolacího soudu se podává, že tento vyšel ve svém rozhodování z toho, že stěžovatel byl o nedostatcích odvolání poučen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 7. 2023 č. j. 11 C 4/2022-71, přičemž není logického důvodu, pro který by se v důsledku posuzování, zda došlo ke včasnému zaplacení soudního poplatku či nikoliv, mělo na toto usnesení nahlížet jako na neplatné či "anulované", jak nahlíží stěžovatel. Kromě toho stěžovatel si byl nedostatků svého podání vědom, když soudu sdělil, že odstraní vady odvolání do 25.
8. 2023 a poté do 9. 2. 2024. Není přitom rozumného důvodu, pro který by měl být stěžovatel o vadách svého podání opětovně poučován. Nelze ztrácet ze zřetele materiální podstatu takového úkonu, a tím je ochrana práv těch účastníků řízení, kteří z různých důvodů nemají povědomí o náležitostech odvolání. To však v případě stěžovatele neplatí a Ústavní soud nemá pochyb o tom, že nedostatků svého podání si byl stěžovatel dobře vědom. Navíc z odůvodnění odvolacího soudu se podává, že tento si počínal nanejvýš obezřetně, kdy si před odmítnutím odvolání u nalézacího soudu ověřil, že ke dni 14.
2. 2024 nebyly odstraněny vady podání. Z uvedených důvodů nemá Ústavní soud za to, že by ústavní stížností napadeným usnesením vrchního soudu došlo k zásahu do základních práv a svobod stěžovatele.
Vzhledem k tomu, že Ústavní soud rozhodl o věci bez zbytečného odkladu, o návrhu stěžovatele na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 5. 2023 č. j. 11 C 4/2022-61 samostatně nerozhodoval a tento sdílí osud ústavní stížnosti. Ze všech shora vyložených důvodů proto Ústavní soud ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 17. dubna 2024
Daniela Zemanová v. r. předsedkyně senátu