Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Anny Čmugrové, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. prosince 2024 č. j. 20 Co 371/2024-394 a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 11. srpna 2024 č. j. 8 C 284/2020-333, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi, jako účastníků řízení, a Filipa Komorouse, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Dne 9. 1. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou stěžovatelka, aniž by byla zastoupena advokátem, brojí proti v záhlaví specifikovaným soudním rozhodnutím, přičemž navrhuje odložení jejich vykonatelnosti. Současně v ní sděluje, že požádá Českou advokátní komoru o určení advokáta za účelem doplnění ústavní stížnosti.
2. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda tento návrh (na zahájení řízení o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda jsou dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem, načež dospěl k závěru, že těmto požadavkům nevyhovuje, jelikož (mimo jiné) nebyla formálně ani materiálně naplněna podmínka obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu).
3. Z tohoto důvodu stěžovatelku dne 15. 1. 2025 vyzval, aby vady návrhu odstranila v třicetidenní lhůtě. Stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty z důvodu, že Česká advokátní komora dosud nerozhodla o její žádosti o určení advokáta k poskytnutí právní služby. Ústavní soud stěžovatelce proto tuto lhůtu prodloužil do 2. 6. 2025. Česká advokátní komora v dopise ze dne 10. 6. 2025 sdělila, že stěžovatelce rozhodnutím ze dne 10. 6. 2025 č. j. 10.01-000103/25-0010 advokát k poskytnutí právní služby určen nebyl. Z tohoto důvodu Ústavní soud stěžovatelku znovu vyzval, aby vady svého návrhu odstranila ve lhůtě 7 dnů. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 26. 6. 2025.
4. Následně stěžovatelka informovala Ústavní soud, že proti rozhodnutí České advokátní komory podala žalobu. K výzvě Ústavního soudu stěžovatelka dopisem ze dne 22. 12. 2025 sdělila, že její žalobu Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 8. 2025 č. j. 8 A 104/2025-14 odmítl; o prodloužení lhůty již stěžovatelka nepožádala. Z veřejně dostupných databází infosoud.justice.cz a nssoud.cz Ústavní soud zjistil, že toto usnesení nabylo právní moci dne 28. 8. 2025 a že je stěžovatelka napadla kasační stížností, kterou však Nejvyšší správní soud pro opožděnost odmítl usnesením ze dne 26. 9. 2025 č. j. 4 As 199/2025-27.
5. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě, a ani do dnešního dne (a to poté, co soudní řízení o její žalobě již před mnoha týdny skončilo) vytýkané vady neodstranila, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. ledna 2026
Jan Svatoň v. r.
soudce zpravodaj