Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti JUDr. Vladimíra Jaška, Ph. D., LL. M., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. března 2024, č. j. 14 Cmo 34/2024-270, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2023, č. j. 79 Cm 20/2018-210, ve znění opravného usnesení ze dne 30. listopadu 2023, č. j. 79 Cm 20/2018-237, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí, takto: Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají.
1. Stěžovatel napadl ústavní stížností výše uvedená soudní rozhodnutí vydaná v řízení o schválení konečné zprávy, návrhu na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrky, protože má za to, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená základní práva a svobody.
2. Ještě předtím, než Ústavní soud přistoupil k věcnému posouzení ústavní stížnosti, musel prověřit, zda jsou splněny procesní podmínky (§ 42 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu). Jen v takovém případě se totiž může ústavní stížností zabývat věcně. Ústavní soud přitom dospěl k závěru, že v posuzované věci tyto předpoklady splněny nejsou.
3. Zákon uvádí, že pokud stěžovatel před podáním ústavní stížnosti nevyčerpá všechny zákonné procesní prostředky k ochraně jeho práva, je jeho ústavní stížnost nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
4. Posledním procesním prostředkem, který stěžovatel v řízení před obecnými vyčerpal, bylo odvolání. Toto odvolání vrchní soud shledal opožděným, a proto ho odmítl (viz výrok a bod 9 rozhodnutí: "S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud odvolání podané V. J. odmítl jako opožděné dle § 218a o. s. ř.").
5. Podání ústavní stížnosti proti tomuto rozhodnutí je v daném případě předčasné. Důvodem je, že proti napadenému rozhodnutí zákon umožňuje podat žalobu pro zmatečnost. Tímto procesním prostředkem lze totiž napadnout také "pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání" (§ 229 odst. 4 občanského soudního řádu). Takovým rozhodnutím je i pravomocné usnesení, kterým bylo odvolacím soudem odmítnuto odvolání z důvodu jeho opožděnosti (§ 218a občanského soudního řádu). Rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost však stěžovatel nenapadá a z ústavní stížnosti ani jejích příloh nevyplývá, že by tohoto procesního prostředku využil.
6. Podle ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu je stěžovatel povinen v popsané situaci vyčerpat možnost podat žalobu pro zmatečnost ještě před podáním ústavní stížnosti. Tímto mimořádným opravným prostředkem totiž lze dosáhnout přezkumu, zda je závěr odvolacího soudu o odmítnutí odvolání v souladu se zákonem (viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 26/08 a nálezy, které na závěry tohoto stanoviska navazují - viz např. sp. zn. IV. ÚS 3398/22 , bod 16; I. ÚS 2903/14, bod 28; IV. ÚS 2244/09, bod 7).
7. Pokud tak stěžovatel neučiní (a možnost podat žalobu pro zmatečnost proti rozhodnutí odvolacího soudu o odmítnutí jeho odvolání nevyčerpá), je jeho ústavní stížnost obecně nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a Ústavní soud ji odmítne (viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 26/08; případně např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 2215/23 ,
III. ÚS 3247/22 ,
III. ÚS 2793/19 , které se týkají procesně obdobných případů).
8. Ústavní soud shrnuje, že stěžovatel před podáním ústavní stížnosti nevyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud zároveň neshledal, že by ústavní stížnost svým významem podstatně přesahovala stěžovatelovy vlastní zájmy, což je předpokladem pro to, aby se jí za těchto okolností mohl zabývat věcně [§ 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Žádnou argumentaci, která by tento závěr podporovala, ostatně v ústavní stížnosti neuvádí ani stěžovatel.
9. Ústavní soud proto odmítl ústavní stížnost jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu. O stěžovatelově návrhu na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí samostatně nerozhodoval, neboť tento návrh sdílí osud ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 10. dubna 2024
Daniela Zemanová v. r. soudkyně zpravodajka