Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele R. G., t.č. Věznice Plzeň, P.O.BOX 335, Plzeň, bez právního zastoupení, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, č.j. 5 To 324/2017-862, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní stížnost zpracovaná stěžovatelem byla Ústavnímu soudu doručena dne 28. 3. 2018. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že advokát, který mu byl ustanoven Okresním soudem ve Frýdku-Místku, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, č.j. 5 To 324/2017-862, odmítl podat dovolání. Dále uvádí, že k jeho žádosti mu další advokát nebyl ustanoven ani Českou advokátní komorou, ani ze strany Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Okresní soud konstatoval, že mu další obhájce být ustanoven nemůže, jelikož dovolání je za něj v dané věci oprávněn podat původně ustanovený advokát. Ten však, navzdory opakované žádosti stěžovatele, dovolání nepodal. Stěžovatel proto namítá, že nikoliv vlastní vinou přišel o mimořádný opravný prostředek.
Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Návrh stěžovatele trpěl formálními vadami. Ústavní soud stěžovatele výzvou ze dne 11. 4. 2018 poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti. Stěžovatel byl upozorněn, že každá ústavní stížnost musí být sepsána advokátem a doložena jeho plnou mocí, ve které je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), přičemž byl informován, že advokáta mu za určitých podmínek může určit Česká advokátní komora. Byl poučen také o podmínkách vyplývajících z § 34 odst. 1, § 72 odst. 3, § 72 odst. 6 a § 75 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel byl vyzván k odstranění vad podání, k čemuž mu byla stanovena lhůta jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad. Dále ho Ústavní soud poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Z doručenky je patrné, že tato výzva byla stěžovateli doručena dne 13. 4. 2018.
Přestože byl stěžovatel poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil. Neučinil tak ani do dnešního dne a o prodloužení lhůty k odstranění vad také nepožádal.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatele soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 22. 5. 2018
Jaroslav Fenyk v. r. soudce Ústavního soudu