Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti stěžovatelky ARGEMON INVEST, s. r. o., se sídlem Dr. Stejskala 113/2, 370 01 České Budějovice, zastoupené JUDr. Zdeňkem Drtinou, Ph.D., advokátem, se sídlem nám. Přemysla Otakara II. 30a, 370 01 České Budějovice, směřující proti rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 14. února 2011, č. j. 15 EC 2215/2010-23, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
2. Výrokem I. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen žalobkyni (stěžovatelce) zaplatit částku 5.060 Kč s příslušenstvím, a výrokem II. byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 11.820 Kč. Okresní soud v Českém Krumlově tedy napadeným rozsudkem návrhu žalobkyně ve věci samé vyhověl, avšak na nákladech řízení jí přiznal pouze částku 11.820 Kč, když tyto náklady sestávají z paušální odměny advokáta dle vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve výši 9.000 Kč, dvou režijních paušálů po 300 Kč (převzetí zastoupení a sepis žaloby), DPH ve výši 20% v částce 1.920 Kč a soudního poplatku ve výši 300 Kč. Jako neúčelné uplatňování práva soud vyhodnotil situaci, kdy zástupce žalobkyně podal proti stejnému žalovanému ze stejného titulu, ve stejný den pět samostatných žalobních návrhů.
5. Ústavní soud dále podotýká, že v podstatě totožnou ústavní stížností, týkající se rovněž rozhodování Okresního soudu v Českém Krumlově, kde bylo spojeno několik věcí dohromady, se Ústavní soud zabýval ve věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1460/11
. V této věci dospěl k závěru o neopodstatněnosti ústavní stížnosti. Vzhledem k tomu, že se obsahově jedná o shodnou ústavní stížnost, není důvod se od závěrů obsažených v citovaném usnesení odchylovat ani v této věci. Ústavní soudu proto pro stručnost odkazuje na celé odůvodnění citovaného rozhodnutí, přičemž zdůrazňuje toliko, že pokud došel obecný soud k závěru, že některé z nákladů stěžovatelky nebyly uplatněny účelně a své rozhodnutí řádně a náležitě zdůvodnil v souladu s §157, § 169 o. s. ř., přesvědčivě vyložil důvody, proč nebyly náklady řízení přiznány v plné výši, nejde v žádném případě o projev libovůle či následek svévolného rozhodování.
Lze přisvědčit názoru obecného soudu, že není účelným uplatňováním práva podání pěti samostatných žalob se stejným právním základem, proti stejnému žalovanému, ve stejný den a zaplacení pěti soudních poplatků. V tomto případě jde o právní závěry ústavně nezávislého soudu, do jehož rozhodovací činnosti je ingerence Ústavního soudu nepřípustný.
6. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud nezjistil, že by v daných případech došlo k porušení ústavním pořádkem garantovaných práv stěžovatelky, a proto ústavní stížnosti mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. srpna 2011
Jiří Nykodým v. r. předseda senátu