Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II.ÚS 132/98
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti V.K., t a k t o : Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatelka návrhem, který došel Ústavnímu soudu dne 24. 3. 1998, se domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 1998, č. j. 44 Ca 322/97-19, a rozhodnutí O.Ú. - pozemkového úřadu ze dne 14. 10. 1997, č. j. 5456-72/92/Nc 97.
Citovaným rozhodnutím správního orgánu bylo konstatováno, že stěžovatelka není vlastníkem p. č. 701/21 o výměře 6m2 v obci B. a k. ú. B., která byla vytvořena oddělením parcely 701/3, která je částí původní pozemkové p. č. 701/9. Odvolací soud rozhodnutí O.Ú. - pozemkového úřadu v přezkumném řízení potvrdil.
Protože podaná ústavní stížnost vykazovala podstatné závady takového rázu, že o ní nemohlo být Ústavním soudem jednáno, byla stěžovatelka vyzvána k jejich odstranění. Výzvu k odstranění vad podání, ve které byly jednotlivé vady přesně specifikovány, převzala stěžovatelka dne 2. 4. 1998. V odpovědi na tuto výzvu podáním ze dne 14. 4. 1998 zpřesnila některé údaje stížnosti a současně požádala II.ÚS 132/98
Ústavní soud, aby ji ustanovil právního zástupce na náklady státu, a to vzhledem k její nemajetnosti. Stěžovatelka byla písemně upozorněna, že Ústavní soud není zákonem zmocněn k ustanovování advokátů pro řízení o ústavní stížnosti a současně jí bylo doporučeno, aby se o poskytnutí bezplatného právního zastoupení advokátem obrátila na ČAK.
Stěžovatelka tak učinila a jako právní zástupce jí byl ČAK určen advokát Mgr. J.V. K dotazu Mgr. V. Ústavnímu soudu sdělil, že pověření ČAK obdržel dne 12. 2. 1999. Ačkoli pověření ČAK musela obdržet i stěžovatelka, zastoupením pověřený advokát jí neprodleně písemně vyzval, aby se k němu dostavila za účelem event. vypracování návrhu. I přes tuto výzvu se stěžovatelka k pověřenému zástupci nedostavila, aniž by jiným způsobem upozornila Ústavní soud na příčinu své nečinnosti.
Soudce zpravodaj byl proto nucen mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítnout, a to podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 22. března 1999