Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele A. K., t.č. Věznice Oráčov, P.O.BOX 3, Oráčov, zastoupeného JUDr. Petrem Hoškem, advokátem se sídlem Vysoká 92, Rakovník, směřující proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2016, č.j. 50 To 409/2016-557, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2016, č.j. 50 To 409/2016-557, bylo zamítnuto odvolání státního zástupce, jakož i odvolání stěžovatele, proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 11. 10. 2016, č.j. 2 T 85/2016-515, kterým byl stěžovatel shledán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 trestního zákoníku ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let a byla mu uložena povinnost zaplatit České průmyslové zdravotní pojišťovně škodu ve výši 35.759,- Kč. Obsah ústavní stížnosti, jakož i napadeného rozhodnutí, nebylo třeba podrobněji rekapitulovat, neboť z důvodů dále vyložených je nutno ústavní stížnost odmítnout.
Stěžovatel byl v usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2016, č.j. 50 To 409/2016-557, poučen o možnosti podat proti tomuto rozhodnutí dovolání. Vzhledem k tomu, že otázka vyčerpání mimořádného opravného prostředku v podobě dovolání je pro posouzení přípustnosti ústavní stížnosti podstatná, obrátil se dne 10. 7. 2017 Ústavní soud na Okresní soud v Sokolově s dotazem, zda stěžovatel tento mimořádný opravný prostředek uplatnil či nikoliv. Okresní soud v Sokolově dne 14. 7. 2017 k dotazu Ústavního soudu sdělil, že stěžovatel mimořádný opravný prostředek v podobě dovolání neuplatnil.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než konstatovat, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, když před podáním ústavní stížnosti neuplatnil mimořádný opravný prostředek v podobě dovolání. Pro úplnost lze přitom odkázat také na další rozhodnutí Ústavního soudu v obdobných věcech - srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 1730/17 ze dne 12. 6. 2017, usnesení sp. zn. II. ÚS 1233/17 ze dne 16. 5. 2017, usnesení sp. zn. III. ÚS 4034/16 ze dne 4. 5. 2017, usnesení sp. zn. III. ÚS 50/17 ze dne 20. 1. 2017, usnesení sp. zn. IV. ÚS 3935/16 ze dne 12. 1. 2017, usnesení sp. zn. III. ÚS 1831/16 ze dne 14. 12. 2016, usnesení sp. zn. I. ÚS 3882/16 ze dne 5. 12. 2016 a další (všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou v elektronické podobě dostupná na http://nalus.usoud.cz). Z výše uvedených důvodů musela být ústavní stížnost odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. července 2017
Jaroslav Fenyk v. r. soudce Ústavního soudu