Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele J. L., bez uvedení místa bydliště, zastoupeného Mgr. Ladislavem Bártou, advokátem, sídlem Purkyňova 787/6, Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 5. 2024 č. j. 47 To 169/2024-28, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a Krajského státního zastupitelství v Ostravě, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Dne 29. 7. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena blanketní ústavní stížnost právního zástupce stěžovatele (bez uvedení místa bydliště stěžovatele) proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě (které nebylo přiloženo) s tím, že bude následně doplněna.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel, resp. jeho právní zástupce zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. S ohledem na skutečnost, že návrh trpěl zjevnými vadami (nebyla k němu přiložena plná moc pro zastupování před Ústavním soudem a nebyl odůvodněn) a nebyl ze strany právního zástupce stěžovatele doplněn ani do 22. 8. 2024, vyzval téhož dne Ústavní soud právního zástupce stěžovatele k odstranění uvedených vad, a to ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy s tím, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.
4. Z doručenky je patrné, že uvedená výzva byla právnímu zástupci stěžovatele doručena do datové schránky dne 22. 8. 2024. Lhůta tedy uplynula dne 5. 9. 2024. Přestože byl právní zástupce stěžovatele poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil. Neučinil tak ani do dnešního dne a o prodloužení lhůty k odstranění vad také nepožádal.
5. Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti ji soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. září 2024
Pavel Šámal v. r. soudce zpravodaj