Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele D. J., t. č. ve Věznici Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 13 To 107/2025-263 ze dne 29. dubna 2025 a usnesení Okresního soudu v Kladně č. j. 3 T 96/2024-227 ze dne 10. února 2025, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Kladně, jako účastníků řízení, a Krajského státního zastupitelství v Praze a Okresního státního zastupitelství v Kladně, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Stěžovatel podal ústavní stížnost směřující proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Uvedl v ní, že si je vědom své povinnosti obstarat si advokátní zastoupení pro řízení před Ústavním soudem a za tímto účelem požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta pro podání ústavní stížnosti a zastupování v řízení o ní. Požádal Ústavní soud, aby vyčkal doručení plné moci určeného advokáta, který podanou ústavní stížnost rovněž odůvodní.
2. Jelikož Česká advokátní komora Ústavnímu soudu sdělila, že neeviduje žádnou stěžovatelovu žádost o určení advokáta, Ústavní soud stěžovatele vyzval k odstranění vady jeho podání tím, že doloží plnou moc pro advokáta k zastupování pro řízení před Ústavním soudem, který jej bude v řízení před Ústavním soudem zastupovat, jakož i jím sepsanou ústavní stížnost. K tomu stěžovateli určil lhůtu v trvání 7 dní. Výzva Ústavního soudu byla stěžovateli doručena dne 21. srpna 2025. Lhůta tak uplynula dne 28. srpna 2025. Stěžovatel byl poučen, že neodstraní-li ve stanovené lhůtě nedostatek zastoupení advokátem, bude jeho návrh odmítnut.
3. Ústavní soud zároveň stěžovatele informoval, že pokud podal žádost o určení advokáta, může do konce stanovené lhůty požádat o prodloužení lhůty, přičemž má doložit kopii podané žádosti o určení advokáta, případně alespoň uvést, kdy takovou žádost podal.
4. Stěžovatel na uvedenou výzvu nijak nereagoval a vady podání v soudem stanovené lhůtě ani do dnešního dne neodstranil.
5. Byly tedy splněny podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Ústavní soud proto soudkyní zpravodajkou usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 3. září 2025
Veronika Křesťanová v. r. soudkyně zpravodajka