Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatelů 1) F. K. a 2) F. K., o jejich ústavní stížnosti, takto: Návrh se odmítá.
Stěžovatelé ve svém návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 28. ledna 2008, uvedli, že „podávají ústavní stížnost na protiústavní praktiky v usnesení 22 Cdo 2470/2005-271, v rozsudku Cdo 2985/2004, v rozsudku 5 C 146/2001-191“. Návrh dále neodůvodnili s tím, že tak učiní dodatečně.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost evidentně nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byli stěžovatelé přípisem ze dne 26. 2. 2008 vyzváni k odstranění jejích vad ve lhůtě 20 dnů. Zejména byli poučeni o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem. Současně byli upozorněni na následky neodstranění vytčených vad.
Provedeným šetřením Ústavní soud zjistil, že nedošlo k řádnému doručení předmětných výzev ze dne 26. 2. 2008. Zásilka adresovaná F. K. staršímu byla omylem vydána druhému ze stěžovatelů, přičemž zásilka určená F. K. mladšímu se vrátila jako nedoručená. Z tohoto důvodu Ústavní soud přistoupil k opakovanému doručování výzev k odstranění vad podání, a to i přesto, že dne 31. 3. 2008 obdržel přípis se žádostí o prodloužení lhůty do 17. 4. 2008, což svědčí o tom, že výzva se dostala do dispoziční sféry minimálně jednoho ze stěžovatelů.
Opakovaná výzva k odstranění vad podání ze dne 3. 4. 2008 byla oběma stěžovatelům řádně doručena do vlastních rukou dne 12. 5. 2008, přičemž poslední den lhůty k odstranění vad podání připadl na 2. 6. 2008. Přípisem ze dne 2. 6. 2008 druhý ze stěžovatelů požádal o prodloužení stanovené lhůty do 11. 6. 2008, čemuž Ústavní soud vyhověl. V prodloužené lhůtě však již stěžovatelé na výzvu Ústavního soudu nikterak nereagovali a vytýkané vady neodstranili. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. června 2008
Stanislav Balík soudce zpravodaj