Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci ústavní stížnosti J. D., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. května 2019 č. j. 13 Co 399/2018-1407 a rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 23. října 2018 č. j. 52 P 30/2017-898, 16 P a Nc 32/2018, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Ústavní soud obdržel dne 4. 9. 2019 podání stěžovatelky ve věci péče, výživného a úpravy styku nezletilého P. D., jímž brojila proti výše označeným rozhodnutím. Stěžovatelka tvrdila, že je krácena na svých právech a dovolávala se zásahu Ústavního soudu a zjednání spravedlnosti, která se jí nedostala.
2. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ústavní stížnosti (povinné zastoupení advokátem) dle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka přípisem ze dne 19. 9. 2019 (č. l. 29) vyzvána k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů (§ 41 zákona o Ústavním soudu). Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
3. Stěžovatelka vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranila. Výzvu stěžovatelka převzala dne 24. 9. 2019 (č. l. 31) a lhůta k odstranění vad podání tak marně uplynula dne 14. 10. 2019. Stěžovatelka zaslala Ústavnímu soudu další podání dne 24. 9. 2019, 11. 10. 2019 a 23. 10. 2019, 25. 10. 2019, kde doplnila ústavní stížnost o další argumentaci a důkazy, ale výzvě Ústavního soudu nevyhověla.
4. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadný návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 29. října 2019
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj