Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Milana Kubíčka, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí České advokátní komory, pobočky v Brně ze dne 11. června 2014 č. j. 1701.1490/14, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozhodnutím České advokátní komory, pobočky v Brně ze dne 11. června 2014 č. j. 1701.1490/14 bylo rozhodnuto, že žadateli (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatel") se další advokát k poskytnutí právní služby spočívající v zastoupení v řízení vedeném u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1482/11 dle ust. § 18 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, neurčí, neboť pro takové rozhodnutí nejsou dány zákonné důvody.
Podle ust. § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
V souladu s ust. § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (ust. § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (ust. § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).
Napadené rozhodnutí České advokátní komory, pobočky v Brně obsahuje poučení, že proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek dle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, přípustný a že proti rozhodnutí lze podat žalobu dle zvláštních právních předpisů. Z obsahu ústavní stížnosti však nevyplývá, že by stěžovatel uvedený opravný prostředek vyčerpal. Z hlediska splnění podmínek přípustnosti ústavní stížnosti není relevantní ani částečná nesprávnost poučení napadeného rozhodnutí spočívající v tom, když ohledně možnosti podání žaloby dle zvláštních právních předpisů nesprávně odkazuje na zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, namísto na zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní. Protože stěžovatel doposud nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, posoudil Ústavní soud podaný návrh jako nepřípustný.
Podle ust. § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne mimo jiné tehdy, jde-li o návrh nepřípustný, nestanoví-li tento zákon jinak.
Na základě těchto skutečností Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ust. § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh nepřípustný, aniž stěžovatele vyzýval k odstranění vad podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. září 2014
Radovan Suchánek, v. r. soudce zpravodaj