Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. D., proti postupu orgánů činných v trestním řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Dne 23. 5. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost pana V. D. proti postupu orgánů činných v trestním řízení. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, byl Policií ČR jakožto cizí státní příslušník neoprávněně převezen do České republiky, kde byl vzat do vazby a ačkoliv byl vážně zraněn, nebyla mu poskytnuta lékařská péče. Tím mělo dojít k naplnění skutkové podstaty trestných činů podle § 207 odst. 1 a § 233 odst. 1 trestního zákona. Současně žádá soud, aby posoudil, zda vzetí do vazby bylo v souladu s příslušnými ustanoveními trestního řádu.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 29.
5. 2001.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 3. července 2001
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu