Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti stěžovatele P. V., t. č. ve Věznici Pardubice, zastoupeného Mgr. Filipem Wágnerem, advokátem, sídlem Olšanská 2643/1a, Praha 3, proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 13. 7. 2021 sp. zn. 19 T 50/2021, rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 2021 sp. zn. 8 To 248/2021, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2022 č. j. 7 Tdo 743/2022-388, za účasti Okresního soudu v Sokolově, Krajského soudu v Plzni a Nejvyššího soudu, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Ústavnímu soudu byl dne 8. 12. 2022 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí.
2. Napadené usnesení si stěžovatel dle poštovní doručenky převzal 23. 9. 2022. Dle doručenky datové zprávy bylo toto rozhodnutí advokátovi stěžovatele Mgr. Wágnerovi doručeno dne 19. 9. 2022.
3. Dle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Posledním dnem, kdy mohla být ústavní stížnost podána, tedy byla středa 23. 11. 2022.
4. Ústavní stížnost byla zaslána poštou "obyčejně" a Ústavnímu soudu byla doručena se dvěma rozmazanými poštovními razítky, z nichž nelze jednoznačně rozpoznat datum předání ústavní stížnosti k poštovní přepravě. Z jednoho z razítek je pouze zřejmé, že první číslicí data, které žádná jiná nepředchází, je "1".
5. Ústavní soud stěžovatele vyzval k prokázání data podání ústavní stížnosti. Advokát stěžovatele Ústavnímu soudu zaslal čestné prohlášení poštovní doručovatelky A. F. (správně F.), že dne 21. 11. 2022 převzala k poštovní přepravě zásilku z advokátní kanceláře Mgr. Filipa Wágnera.
6. Ústavní soud ze sdělení České pošty, s. p., zjistil, že A. F. byla k datu 21. 11. 2022 zaměstnankyní pošty na pozici "doručovatel listovní pěší" a uvedeného dne byla v práci přítomna.
7. Dožádaný Obvodní soud pro Prahu 3 A. F. po jejím vypátrání vyslechl. Dle protokolu o výslechu svědkyně vypověděla, že její pracovní náplní bylo doručování zásilek od pošty jejich adresátům i přebírání zásilek k poštovní přepravě. U České pošty již nepracuje. V některých případech vyhověla lidem, kterým doručovala zásilku od pošty a kteří ji požádali, aby jim "hodila" dopis na poštu nebo podala dopis. Nevzpomíná si, zda bylo v povinnostech pracovníků pošty přijímat takto svěřené zásilky. Svědkyně si nevzpomíná na žádné konkrétní okolnosti pracovního dne 21.
11. 2022. Svědkyně uvedla, že se s Mgr. Wágnerem znali. Na jeho adresu doručovala pravidelně. Když ji požádal, aby něco vzala na poštu, tak mu vyhověla. Takto vyhověla i jiným advokátům. Zásilku adresovanou Ústavnímu soudu předával Mgr. Wágner. Svědkyně předpokládá, že obálka asi byla běžná, formátu A4. Převzetí zásilky svědkyně Mgr. Wágnerovi nepotvrzovala, pouze ji odnesla na poštu, kde čárový kód a razítka na známku opatřil jiný pracovník. Na jiné případy ani jiné zásilky ze dne 21. 11. 2022 si svědkyně nevzpomíná.
Svědkyně si nevzpomíná na jiné konkrétní advokátní kanceláře, od nichž zásilky přebírala. Nevzpomíná si ani na detaily takto přebraných zásilek nebo konkrétní data převzetí. Nevzpomíná si ani na jiné zásilky adresované soudům - pouze si vybavuje, že Mgr. Wágner ji občas požádal (tak jedenkrát za čtvrt roku), aby něco převzala, ale nedokáže si vybavit, kdo byl odesílatel, kterému soudu to bylo zasíláno ani který konkrétní den tyto zásilky vyřizovala. Svědkyně uvedla, že detaily převzetí zásilky od Mgr.
Wágnera si vybavuje proto, že k němu doručovala často a měla s ním dobrý vztah. Svědkyně se dále domnívá, že by mohlo být možné datum podání zásilky zjistit z čárového kódu, který se na obálce rovněž nachází.
8. Dožádaný soud zaslal fotokopii obálky ústavní stížnosti České poště, s. p., dle jejíhož vyjádření s ohledem na nečitelné denní razítko zpětně nelze potvrdit datum podání zásilky do přepravy. Jedná se totiž o obyčejnou listovní zásilku, u které Česká pošta prokazatelně nestvrzuje podání ani dodání, a není proto schopna zpětně zjistit datum podání.
9. Ústavní soud uvedené shrnuje následovně: Z obálky nelze zjistit datum podání ústavní stížnosti k poštovní přepravě. Svědkyně si dokáže přesně vybavit, že dne 21. 11. 2022 převzala zásilku od Mgr. Wágnera adresovanou Ústavnímu soudu. Nevzpomíná si však (pouze předpokládá), jak zásilka vypadala, ani na žádné konkrétní okolnosti uvedeného dne. Nevzpomíná si na žádné (kterékoliv) jiné konkrétní zásilky adresované soudům nebo zaslané advokátními kancelářemi (byť od jiných advokátů zásilky přebírala).
Neuvedla žádnou okolnost, která by věrohodně odůvodňovala, že si vzpomíná pouze na tuto konkrétní jedinou zásilku, ale na žádnou jinou. Vysvětlení svědkyně, že si detaily zásilky adresované Ústavnímu soudu pamatuje proto, že k Mgr. Wágnerovi doručovala často a měla s ním dobrý vztah, nepůsobí příliš přesvědčivě, pokud si nevzpomíná na detaily jiných zásilek, které pro něj dle vlastního tvrzení vyřizovala. V kontextu výše uvedeného a skutečnosti, že první číslicí data na poštovním razítku je "1", Ústavní soud nepokládá za věrohodné tvrzení svědkyně, že si vzpomíná na převzetí zásilky adresované Ústavnímu soudu přesně dne 21.
11. 2022.
10. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku ochrany práva (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Jde o lhůtu procesněprávní. K jejímu zachování postačuje, je-li ústavní stížnost v poslední den lhůty podána k poštovní přepravě. Splnění této podmínky však stěžovatel musí prokázat. Advokát stěžovatele si jako právní profesionál musel být vědom možných rizik spojených s podáním ústavní stížnosti prostřednictvím "obyčejné" poštovní zásilky, zvlášť byla-li dle jeho tvrzení předána těsně před uplynutím lhůty (a pokud tedy bylo již při předání zřejmé, že zásilka bude doručena až po uplynutí lhůty).
Je-li ústavní stížnost zaslána "obyčejně" (a stěžovatel tedy nevyužije spolehlivější, respektive prokazatelnější způsoby podání), není to samo o sobě překážkou projednání ústavní stížnosti. Stěžovatel však navzdory specifické povaze "obyčejné" zásilky musí být schopen prokázat, že ústavní stížnost byla předána před uplynutím lhůty. Ústavní soud konstatuje, že ačkoliv se stěžovateli snažil vyjít vstříc, ten svoji povinnost prokázat včasnost podání ústavní stížnosti nesplnil.
11. Z uvedených důvodů soudce zpravodaj ústavní stížnost usnesením odmítl jako opožděnou podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 22. listopadu 2023
Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj