Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatelky Bulk Wine Trade s. r. o., se sídlem Strachotín č. ev. 98, Strachotín, zastoupené JUDr. Vojtěchem Mihalíkem, advokátem, Advokátní kancelář se sídlem Brněnská 154/32, Mikulov, proti zásahu Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj ve věci exekučního příkazu na přikázání pohledávky z účtu č. j. 2837101/16/3001-80541-709126 k vymožení nedoplatku daňového dlužníka Kvalitní evropská vína s. r. o. a rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 31. 10. 2016 č. j. 4351326/16/3001-80541-709126, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
2. Stěžovatelka se s žádostí o informaci k zajišťovacímu příkazu obrátila na Finanční úřad pro Jihomoravský kraj. Tento podání stěžovatelky vyhodnotil jako návrh na vyloučení majetku z daňové exekuce a rozhodl, že se mu nevyhovuje. Odkázal přitom i na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2005 sp. zn. 20 Cdo 2501/2004 a na závěr dodal, že peněžitá pohledávka je vztahem závazkovým, a nikoliv právem věcným, a tudíž ani nemůže požívat ochrany, která je ústavně zaručena právu vlastnickému.
4. Ústavní stížností se lze domáhat ochrany základních práv a svobod zásadně jen proti rozhodnutím tzv. konečným, tj. rozhodnutím o posledním procesním prostředku, který zákon poskytuje k ochraně práva (viz § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). V opačném případě by se Ústavní soud zcela v rozporu s principem subsidiarity ústavní stížnosti, resp. minimalizace jeho zásahů do činnosti orgánů veřejné moci stal "náhradním" odvolacím orgánem. V nyní posuzovaném případě stěžovatelka požaduje po Ústavním soudu, aby označil postup finančního úřadu za nezákonný a zakázal mu v něm pokračovat a současně přikázal, aby finanční úřad vyplatil předmětné finanční prostředky zpět stěžovatelce (viz petit ústavní stížnosti). Stěžovatelka tak od Ústavního soudu očekává, že bude zastupovat správní orgány, resp. spíše obecné soudy ve správním soudnictví ve smyslu ustanovení § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů. Jestliže stěžovatelka již učinila ve vztahu ke správnímu úřadu úkon - návrh na vyloučení majetku z daňové exekuce ze dne 5. 10. 2016, běží jí v souladu s poučením (uvedeným v závěru rozhodnutí) lhůta k podání odvolání. Nelze opomenout ani následnou možnost bránit svá práva v rámci správního soudnictví před obecnými soudy. Ústavní soud není oprávněn ve věci jakkoliv nahrazovat rozhodování správních orgánů či obecných soudů, a to ani v případě, resp. tím spíše, pokud stěžovatelka opravných prostředků nevyužije.
5. Zcela nad rámec uvedeného Ústavní soud poukazuje na obchodněprávní závazkový vztah stěžovatelky a společnosti, která navíc svůj dluh vůči stěžovatelce v elektronické korespondenci uznala. Stěžovatelka má totiž v posuzované věci primárně pohledávku vůči společnosti, která jí nedodala zboží, které stěžovatelka uhradila. Není přitom rozhodné, z jakého důvodu, ale podstatný je závazkový vztah mezi těmito subjekty.
6. S ohledem na subsidiaritu ústavní stížnosti Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatelky pro nepřípustnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 5. června 2017
Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj