Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 9. ledna 2013, ve věci stížnosti stěžovatelky Aleny Vlčkové, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. srpna 2012 sp. zn. 8 As 69/2012, takto: Návrh se odmítá.
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 13. listopadu 2012, se stěžovatelka podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatků. Stěžovatelka, která ústavní stížnost podala, aniž by splnila podmínku povinného právního zastoupení (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), v ústavní stížnosti uvedla, že podle svého názoru splňuje podmínky pro ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků a požádá Českou advokátní komoru o jeho určení.
Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny všechny formální předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti dle zákona o Ústavním soudu a dospěl k závěru, že tomu tak není. Dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
Podání také zjevně nebylo sepsáno advokátem a nebyla k němu přiložena plná moc zvolenému advokátovi. Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem o Ústavním soudu (§ 30 odst. 1), byly stěžovatelce jeho formální vady vytknuty a současně jí byla stanovena, pod následky plynoucími z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, lhůta k odstranění vad podání v trvání 20 dnů. Stěžovatelka byla současně opakovaně poučena, že pro zastupování v řízení před Ústavním soudem lze požádat Českou advokátní komoru na adrese ČAK - pobočka Brno, Kleinův palác, Nám. Svobody 84/15, 602 00 Brno, o určení advokáta (§ 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů).
Výzva k odstranění vad, jak je o ní zmínka, byla stěžovatelce odeslána dne 22. listopadu 2012 prostřednictvím poštovního přepravce na její adresu. Stěžovatelka dne 11. prosince 2012 požádala o prodloužení lhůty, její žádosti Ústavní soud vyhověl. Ve lhůtě stanovené Ústavním soudem (tj. do 31. prosince 2012) stěžovatelka vytknuté vady neodstranila, na tomto závěru nemůže nic změnit další žádost stěžovatelky o prodloužení lhůty k odstranění vad podání. Ústavní soud podotýká, že z předchozích ústavních stížností IV. ÚS 187/08, II. ÚS 3210/10 ,
IV. ÚS 1966/11 ,
II. ÚS 969/12 , resp. opakovaných (a mnohdy neoslyšených) výzev Ústavního soudu k odstranění vad návrhů v jiných věcech, je navrhovatelce známo, jaké jsou formální požadavky spjaté s podáním návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti (ve smyslu § 30 odst. 1, § 72 odst. 1, 3, 5, 6 a § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ústavnímu soudu nezbylo, než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 9. ledna 2013
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj