Zachování aktivní legitimace oprávněné právnické osoby v řízení o výkon rozhodnutí i po změně jejího obchodního jména
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem republiky
Ústavní soud
rozhodl v senátě v právní věci navrhovatele Č. g. S., a. s., se sídlem v P., zastoupeného ing. T. N. - předsedou představenstva, právně zastoupeného advokátem JUDr. J. B., za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 1997, čj. 8 Co 1229/97-11, takto: Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 1997, čj. 8 Co 1229/97-11, se zrušuje.
Stěžovatel se s odvoláním na porušení čl. 90 Ústavy ČR a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Ostravě, čj. 49 E 707/97-6, ze dne 2. 7. 1997, jímž byl zamítnut návrh na nařízení výkonu rozhodnutí navrhovatele (nyní stěžovatele) proti odpůrci. Pro objasnění důvodů ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 27 C 244/96, ze dne 20. 11. 1996, byl odpůrce R.
P. zavázán k úhradě částky 22.000,- Kč s příslušenstvím společnosti B. H., a.s., jako navrhovateli. Návrh na výkon uvedeného rozhodnutí prodejem movitých věcí byl však Okresním soudem v Ostravě ze dne 20. 11. 1996, čj. 49 E 707/97-6, zamítnut s odůvodněním, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 11. 1996 bylo údajně rozhodnuto ve prospěch již neexistujícího subjektu, tj. podniku B. H., a.s., neboť ke dni 22. 10. 1996 bylo v obchodním rejstříku, vedeném u Krajského obchodního soudu v Praze, zapsáno v odd.
13 ve vložce č. 3614 obchodní jméno Č. g. S., a.s. Odvolací soud usnesením, čj. 8 Co 1229/97-11, ze dne 12. 9. 1997, rozhodnutí soudu prvého stupně potvrdil a ztotožnil se s názorem, dle kterého došlo u navrhovatele výmazem z obchodního rejstříku ke vzniku nové právnické osoby. Ústavní stížností napadenému usnesení stěžovatel vytýká, že sice v době vydání rozsudku Okresního soudu Ostrava, sp. zn. 27 C 244/96, již měl jiné obchodní jméno, ale při zachování stejné právní formy, stejného sídla i IČO.
Nejedná se tedy dle stěžovatele o vznik nové organizace, jak ostatně vyplývá i z výpisu z obchodního rejstříku, v němž se za den zápisu, s nímž je dle § 19 OZ spojen vznik nové právnické osoby, uvádí 11. 4. 1991. Navíc stěžovatel uvedl, že v době vydání rozsudku Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 27 C 244/96, neměl ještě k dispozici usnesení rejstříkového soudu o změně obchodního jména a nemohl proto tuto skutečnost ani soudu sdělit.
Předseda senátu Krajského soudu v Ostravě ve vyjádření k ústavní stížnosti ze dne 20. 5.1998 uvedl, že stanovisko, které soud zaujal v napadeném usnesení, je v souladu s názorem zastávaným v právní teorii (viz Komentář k o. s. ř., 2. vydání, r. 1996, str. 794), jakož i běžnou judikaturou tamního odvolacího soudu.
R. P. se svého práva být vedlejším účastníkem řízení dle § 28 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, vzdal. Vzhledem ke stěžovatelkou tvrzenému porušení základních práv a svobod, jak předpokládá § 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, si Ústavní soud jakožto soudní orgán ochrany ústavnosti ve smyslu čl. 83 Ústavy ČR vyžádal spis Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 27 C 244/96, spolu se spisem téhož soudu, sp. zn. 49 E 707/97, z něhož zjistil, že rozsudkem ze dne 20.
11. 1996, čj. 27 C 244/96-37, opatřeným doložkou právní moci s datem 8. 2. 1997, byl R. P. zavázán k povinnosti zaplatit navrhovateli B. H., a.s., částku 22.000,- Kč s příslušenstvím. Návrh na nařízení výkonu rozhodnutí stěžovatele Č. g. S., a.s., byl usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 7. 1997, čj. 49 E 707/97-6, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 1997, čj. 8 Co 1229/97-11, zamítnut s odůvodněním, že výmazem, resp. zápisem nynějšího oprávněného Č. g. S., a.s., dne 22.
10. 1996 došlo dle § 19 OZ ke vzniku nové právnické osoby, a to přede dnem vyhlášení vykonávaného rozsudku (20. 11. 1996), tedy před vznikem exekučního titulu. Protože k přechodu práv a povinností dle § 256 o.s.ř. lze v exekučním řízení přihlédnout, jen nastal-li až po vydání exekučního titulu, bylo zamítavé prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. Ústavní soud dále z obsahu připojených spisů, zejména z výpisů z obchodního rejstříku a usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 22. 10. 1996, čj.
FIRM 47084/96, Rg. B. 3614, včetně příloh předložených stěžovatelem k ústavní stížnosti, zjistil, že před vydáním vykonávaného rozsudku ze dne 20. 11. 1996, čj. 27 C 244/96-37, došlo na straně oprávněného usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 22. 10. 1996, čj. FIRM 47084/96, Rg. B. 3614, pouze ke změně obchodního jména a nikoliv k zániku původní a vzniku nové společnosti. O této skutečnosti svědčí nezměněné datum založení společnosti 11. 4.1991, totéž IČO a stejný předmět podnikání (srov. obdobně rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 23.10.1996, sp. zn. 9 Cmo 320/96).
Jinými slovy, protože z předložených dokladů jasně plyne, že usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 22.10.1996, čj. FIRM 47084/96, Rg. B. 3614, nedošlo ke vzniku nové právnické osoby, je argumentace soudu, založená na nemožnosti přihlížet k přechodu práv a povinností z jedné právnické osoby na druhou před vydáním vykonávaného rozhodnutí, zjevně lichá. Jestliže obecné soudy tímto svým postupem zcela přehlédly, že úprava, obsažená jak v obchodním zákoníku, tak občanském zákoníku, se změnou obchodního jména nespojuje vznik nebo zánik právnické osoby, nelze než uzavřít, že napadeným rozhodnutím došlo k porušení čl.
90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy, resp. zásady iura novit curia, a současně tak nepřímo zasáhly do ústavně zaručeného práva na svobodu podnikání dle čl. 26 Listiny, které mimo jiné spočívá v právu podnikatele na změnu obchodního jména, z uvedených důvodů Ústavnímu soudu nezbylo než dle § 82 odst. 1, 3 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, zrušit ústavní stížností napadené rozhodnutí.
Poučení: Proti nálezu Ústavního soudu se nelze odvolat. V Brně dne 26. 8.1998