Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Bohuslava Filipa, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. listopadu 2023 č. j. 8 Afs 82/2023-38, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Odvolacího finančního ředitelství, sídlem Masarykova 427/31, Brno, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Dne 20. 2. 2024 Ústavní soud obdržel podání stěžovatele, z jehož kontextu bylo možné dovodit, že jako ústavní stížnost směřuje proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Ústavní soud zjistil, že podání stěžovatele trpí vadami. Stěžovatel při podání ústavní stížnosti nebyl a ani nyní není řádně zastoupen advokátem na základě plné moci splňující zákonem stanovené náležitosti (§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
4. Dne 29. 2. 2024 Ústavní soud stěžovatele vyzval k odstranění vad s poučením, že neodstraní-li vady návrhu ve lhůtě 30 dní od doručení výzvy, ústavní stížnost bude podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Ústavní soud stěžovatele rovněž upozornil, že sám právního zástupce účastníkům řízení neustanovuje, avšak s žádostí o určení advokáta se lze za splnění určitých podmínek obrátit na Českou advokátní komoru. Dne 20. 3. 2024 byla výzva stěžovateli doručena.
5. Dne 17. 4. 2024 Česká advokátní komora Ústavnímu soudu sdělila, že stěžovateli k jeho žádosti předcházejícího dne ustanovila pro řízení o ústavní stížnosti advokáta JUDr. Tomáše Kajnara, sídlem Palackého 151/10, Prostějov. Téhož dne stěžovatel požádal Ústavní soud o prodloužení lhůty, respektive přerušení řízení, do doby rozhodnutí o jeho žádosti o určení advokáta. Dne 30. 4. 2024 se Ústavní soud telefonicky dotázal JUDr. Kajnara, zda se mu podařilo stěžovatele zkontaktovat, popřípadě zda již má k jeho zastupování udělenou plnou moc. JUDr. Kajnar k dotazu sdělil, že stěžovatele se dosud nedaří zkontaktovat a čeká na jeho vyjádření. Žádné písemnosti neobdržel, a stěžovatel mu ani neudělil plnou moc. Totéž JUDr. Kajnar zopakoval při dalším telefonickém hovoru dne 22. 5. 2024 s tím, že nyní pro chybějící součinnost stěžovatele požádal Českou advokátní komoru o zrušení ustanovení advokátem.
6. Stěžovatel ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí až dosud neodstranil všechny ve výzvě vytýkané vady svého podání, tedy zejména nezajistil povinné právní zastoupení. Protože bylo zřejmé, že stěžovatel jemu určenému advokátovi více než měsíc neposkytl žádnou součinnost, nepovažoval Ústavní soud za nutné lhůtu k odstranění vad dále prodlužovat nebo na doplňující podání či alespoň plnou moc dále vyčkávat. Stěžovatel měl k odstranění vad fakticky více než dva měsíce od doručení výzvy obsahující poučení o povinných náležitostech ústavní stížnosti, což je doba více než dostatečná.
7. Proto soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 29. května 2024
Pavel Šámal v. r. soudce zpravodaj