Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky D. P., proti postupu (patrně) Obvodního soudu pro Prahu 3 ve věci sp. zn. 7 C 210/2000 a Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ve věci sp. zn. 5 Zn 172/2000, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní soud dne 21. 10. 2002 obdržel podání stěžovatelky označené jako "protest a stížnost proti jednání soudu", jenž měl dle jejího názoru porušit své povinnosti, a dále oznámení, že došlo ke spáchání trestného činu podle § 209 a § 250 trestního zákona. V tomto podání se poukazuje na to, že syn stěžovatelky, M. P., měl být druhým dědicem po E. P., jež zemřela 11. 8. 1999. Ta však v roce 1997 měla převést blíže neurčené pozemky na svou dceru K. V., která po smrti své matky měla zcizit vkladní knížky a starožitnosti a neoprávněně získat v dědickém řízení pozemky a členský podíl v ZD Č. v M. B. V dané věci stěžovatelka podala žalobu k soudu, s níž však neuspěla, protože v řízení před soudem svědci údajně nevypovídali pravdivě. Dále stěžovatelka podala trestní oznámení, to však zřejmě nebylo státním zastupitelstvím shledáno důvodným. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30,
§ 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad podání. K tomu jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 14. 11. 2002.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly naplněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Proto soudci zpravodaji nezbylo než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. ledna 2003
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu