Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti K. K., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15.11. 2001, sp. zn. 9 To 443/2001, a rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 1.8. 2001, sp. zn. 2 T 36/2001, t a k t o : Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Podáním ze dne 13.12. 2001, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 19.12. 2001, se stěžovatel domáhá zrušení pravomocného usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15.11. 2001, sp. zn. 9 To 443/2001, a rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 1.8. 2001, sp. zn. 2 T 36/2001.
Protože návrh ústavní stížnosti vykazoval podstatné vady, které bránily jejímu projednání, byl stěžovatel vyzván k jejich odstranění doporučeným dopisem, který převzal dne 9.1. 2002. Dopis Ústavního soudu přesně vypočítává o které vady se jedná. K odstranění těchto vad stanovil Ústavní soud 30 denní lhůtu s upozorněním, že nebude-li lhůta dodržena, může být návrh ústavní stížnosti odmítnut. Stěžovatel dopisem, který byl doručen Ústavnímu soudu dne 29.1. 2002, m.j. sdělil, že si nemůže dovolit zastoupení advokátem. Ústavní soud je však vázán zákonnými předpisy, které mu nedovolují jednat, pokud nejsou splněny náležitosti podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., byť by i chápal situaci stěžovatele.
Dopis na odstranění vad převzal stěžovatel dne 9.1. 2002. Protože tyto vady nebyly odstraněny do dnešního dne, byl nucen soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítnout, a to podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu