Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti obchodní společnosti E., spol. s r. o., zastoupené advokátem JUDr. J. P., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. listopadu 2001, č. j. 29 Ca 26/2000-23, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti, t a k t o : Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Stěžovatelka se v návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 27. listopadu 2002, domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. listopadu 2001, č. j. 29 Ca 26/2000-23.
Soudce zpravodaj nejprve zkoumal, zda je návrh ústavní stížnosti způsobilý věcného projednání Ústavním soudem [§ 42 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon")]. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60-ti dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona), a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti.
Ústavní stížnost je nepřípustná, protože návrh byl podán po lhůtě stanovené zákonem pro jeho podání. Z obsahu usnesení Ústavního soudu ČR ve věci, sp. zn. I. ÚS 107/02 , bylo zjištěno, že dne 26. září 2002 Ústavní soud odmítl jako zjevně neopodstatněný návrh stěžovatelky, který podala již dne 18. února 2002 v tehdy zachované lhůtě dle ust. § 72 odst. 2 zákona, proti výše citovanému rozsudku Krajského soudu v Brně, č. j. 29 Ca 26/2000-23, a jemu předcházejícím rozhodnutím příslušných celních úřadů.
Stěžovatelka zjevně podala svou ústavní stížnost po uplynutí šedesátidenní lhůty. Proto bylo nutno posoudit stížnost jako opožděnou [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona], a odmítnout ji, aniž by bylo nutné se zabývat návrhem na provedení důkazů a na odklad vykonatelnosti ústavní stížností napadených rozhodnutí, jakož i dalšími námitkami stěžovatelky, neboť odmítavý výrok současně zakládá nedostatek zákonných důvodů pro vyhovění takovému návrhu. Z uvedeného důvodu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl, jako návrh podaný po lhůtě stanovené k jeho podání [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné [§ 43 odst. 3 zákona]. V Brně dne 27. května 2003
Vojtěch Cepl soudce zpravodaj