Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Kateřiny Šimáčkové, soudce Vojtěcha Šimíčka a soudce zpravodaje Jaroslava Fenyka o ústavní stížnosti stěžovatele PharmDr. Daniela Tkáče, zastoupeného Mgr. Pavlínou Řehovou, advokátkou, sídlem Zarámí 4077, Zlín, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 2. 2018 č. j. 4 Cmo 9/2018-224 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2017 č. j. 22 Cm 294/2015-216, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
3. Rozsudkem Krajského soudu v Brně (dále jen "soud prvního stupně") ze dne 19. 7. 2017 č. j. 22 Cm 294/2015-150 bylo rozhodnuto o tom, že směnečný platební rozkaz vydaný soudem prvního stupně dne 24. 11. 2015 pod č. j. 22 Cm 294/2015-17 se vůči stěžovateli ponechává v plném rozsahu v platnosti a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů námitkového řízení. Proti tomuto rozhodnutí stěžovatel podal odvolání.
4. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. 9. 2017 č. j. 22 Cm 294/2015-160 byl stěžovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání ve výši 110 367 Kč, a to do tří dnů ode dne doručení této výzvy. V reakci na tuto výzvu stěžovatel dne 12. 9. 2017 požádal soud prvního stupně o splátkový kalendář, přičemž uvedl, že není schopen uhradit soudní poplatek jednorázově v plné výši, a navrhl, že jej uhradí v deseti splátkách do 25. 6. 2018. Dne 18. 9. 2017 byl stěžovatel usnesením soudu prvního stupně č. j. 22 Cm 294/2015-173 vyzván, aby úplně a pravdivě vyplnil a předložil prohlášení o svých majetkových a výdělkových poměrech. Této výzvě stěžovatel vyhověl.
5. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 14. 11. 2017 č. j. 22 Cm 294/2015-216 byl stěžovatel opětovně vyzván k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání ve výši 110 367 Kč, a to v dodatečné lhůtě do 31. 12. 2017. V odůvodnění tohoto usnesení soud prvního stupně shrnul majetkové a výdělkové poměry stěžovatele a poukázal na jeho dočasnou pracovní neschopnost, která skončila dne 20. 10. 2017. Uvedl, že majetkové poměry stěžovatele nejsou s přihlédnutím k dosud probíhajícímu řízení o vyslovení neúčinnosti právního jednání stěžovatele, jímž tento daroval své manželce blíže specifikované nemovité věci, postaveny najisto.
S ohledem na doloženou pracovní neschopnost pak soud prvního stupně učinil závěr, že neschopnost stěžovatele uhradit soudní poplatek za podané odvolání je jen přechodná, a proto mu lhůtu k jeho úhradě prodloužil do 31. 12. 2017. Soud prvního stupně tak nevyhověl žádosti stěžovatele o umožnění úhrady soudního poplatku ve splátkách až do 25. 6. 2018, neboť uhrazení soudního poplatku ve lhůtě devíti měsíců je dle názoru soudu prvního stupně způsobilé založit riziko ohrožení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, nadto za situace, kdy pracovní neschopnost stěžovatele již byla ukončena a byla mu poskytnuta prodloužená lhůta k jeho úhradě, která činí de facto 3 měsíce, což soud prvního stupně považuje za dostačující.
6. Toto usnesení stěžovatel napadl odvoláním, které bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 2. 2018 č. j. 4 Cmo 9/2018-224 jako nepřípustné odmítnuto. V jeho odůvodnění odvolací soud uvedl, že odvolání může podat jen ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, přičemž rozhodující je výrok takového rozhodnutí. V nyní posuzovaném případě však soud prvního stupně, i když výzvu k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání formálně označil jako usnesení, nerozhodoval o žádném právu ani o žádné povinnosti stěžovatele, ale pouze jej opětovně vyzýval ke splnění poplatkové povinnosti, která stěžovateli vznikla ze zákona, nikoli rozhodnutím soudu. Odvolání proti výzvě k zaplacení soudního poplatku ve formě usnesení ve lhůtě soudem stanovené proto přípustné není.
sp. zn. III. ÚS 2057/17 , dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. května 2018
Kateřina Šimáčková v. r. předsedkyně senátu Ústavního soudu