Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. B., právně zastoupeného JUDr. P. P., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2001, sp. zn. 6 To 921/2001, t a k t o: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní stížností, která došla Ústavnímu soudu dne 5. 2. 2002, a byla doplněna podáními, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 9. 4. 2002 a dne 16. 4. 2002, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2001, sp. zn. 6 To 921/2001 (v ústavní stížnosti je pravděpodobně omylem uvedena nesprávná spisová značka napadeného usnesení).
Protože podání nebylo opatřeno plnou mocí udělenou právnímu zástupci stěžovatelem ve smyslu ust. § 30 a § 31 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud právního zástupce stěžovatele k odstranění vady podání. K tomu mu stanovil lhůtu 10 dnů od doručení výzvy k odstranění vady podání. Současně Ústavní soud upozornil na skutečnost, že nebude-li uvedená vada ve stanovené lhůtě odstraněna, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Výzva k odstranění vady podání byla právnímu zástupci stěžovatele doručena dne 16. 3. 2002. Dne 9. 4. 2002 byl Ústavnímu soudu doručen návrh stěžovatele, aby vzhledem k jeho osobním a majetkovým poměrům náklady jeho zastoupení hradil stát, dne 16. 4. 2002, tedy již po uplynutí soudem stanovené lhůty k odstranění vady podání, byla Ústavnímu soudu doručena plná moc stěžovatele udělená jeho právnímu zástupci k zastupování před Ústavním soudem, která ovšem nesplňovala zákonem stanovené podmínky (ust. § 31 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Protože tedy do dnešního dne nebyla vada podání odstraněna, soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 22. dubna 2002