Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatele J. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 17 Co 200/2023, a Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 7 C 45/2022, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Ústavnímu soudu byl dne 25. 3. 2024 doručen stěžovatelem sepsaný návrh označený jako ústavní stížnost.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
3. Návrh stěžovatele trpí vadami, neboť je blanketní, není sepsán advokátem, není k němu přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem ani kopie napadeného rozhodnutí.
4. Z dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl, je patrné, že uvedený postup, jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a náležitosti ústavní stížnosti, volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem v minulosti poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon k podání řádné ústavní stížnosti a byl vyzýván k odstranění uvedené vady návrhu (viz usnesení ze dne 20. 6. 2023 sp. zn. IV. ÚS 1509/23 , ze dne 24. 9. 2021 sp. zn. IV. ÚS 1217/21 , ze dne 12. 5. 2021 sp. zn. IV. ÚS 150/21 a ze dne 19. 5. 2021 sp. zn. II. ÚS 135/21 ). Významné též je, že stěžovatel v těchto věcech k výzvě Ústavního soudu vady svých návrhů neodstranil.
5. Ústavní soud vyjádřil ve své judikatuře opakovaně názor (srov. usnesení ze dne 18. 5. 2010 sp. zn. IV. ÚS 1273/10 , ze dne 29. 11. 2011 sp. zn. III ÚS 3359/11 a další), že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v identických případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se pak setrvání na požadavku poučení dalšího, pro konkrétní řízení, neefektivním a formalistickým.
6. Z výše uvedených důvodů odmítl soudce zpravodaj za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh stěžovatele, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 2. dubna 2024
JUDr. David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj