Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Ing. Diviše Czernina, zastoupeného JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem advokátní kanceláře sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2013 č.j. 12 C 57/2012-73, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Stěžovatel se, s odvoláním na porušení práva na soudní ochranu a práva vlastnit majetek, domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku okresního soudu, kterým, byla zamítnuta žaloba, jíž se domáhal zaplacení náhrady živého a mrtvého inventáře ve výši 10 000 Kč, a byla mu uložena povinnost nahradit prvnímu žalovanému náklady řízení.
Stěžovatel uvádí, že byl v napadeném rozsudku sice poučen o tom, že proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové může podat odvolání, je však přesvědčen, že toto poučení bylo nesprávné a že mu právo odvolání nesvědčí (předmětem sporu byla náhrada živého a mrtvého inventáře ve výši 10 000 Kč). Přesto však dne 1. 2. 2013 z důvodu procesní opatrnosti podal prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ke Krajskému soudu v Hradci Králové odvolání, o němž do doby podání této ústavní stížnosti nebylo rozhodnuto.
Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jejího věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a to včetně podmínky přípustnosti ústavní stížnosti.
Z obsahu ústavní stížnosti vyplývá, že stěžovatel podal proti napadenému rozhodnutí v souladu s poučením odvolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto. Za této situace není možné o ústavní stížnosti rozhodnout, protože stěžovateli nelze upřít právo na to, aby jeho věc byla v řízení u obecných soudů řádně ukončena.
Odmítnutí stávající ústavní stížnosti stěžovatele nepoškozuje, neboť po ukončení řízení u obecných soudů bude moci popř. zpracovat novou ústavní stížnost zohledňující celý průběh a výsledky řízení. V posuzovaném případě se tak jedná o ústavní stížnost předčasnou, aniž by její odmítnutí mohlo představovat denegatio iustitie. Vzhledem k výše uvedenému soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. června 2013
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj