Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti Marie Schaffarzové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. března 2022 č. j. 20 Cdo 722/2022-261, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Bohemia Faktoring, a. s., sídlem Letenská 121/8, Praha 1 - Malá Strana, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Ústavnímu soudu byla dne 10. 1. 2023 doručena ústavní stížnost s odůvodněním, že byla porušena stěžovatelčina základní lidská práva. Stěžovatelka zdůraznila, "že se jedná o průtahy a vyřizování této exekuce, která se vyřizuje a trvá již 20 roků". K ústavní stížnosti stěžovatelka přiložila kopii v záhlaví uvedené usnesení Nejvyššího soudu, potvrzení o doručení tohoto usnesení Mgr. Jiřímu Třískovi, advokátovi, a také kopii usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 4. 8. 2022 č. j. 18 EXE 659/2011-285 (dále jen "usnesení okresního soudu").
2. Napadeným usnesením Nejvyšší soud odmítl stěžovatelčino dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 10. 2020 č. j. 24 Co 991/2020-45, neboť nebylo ze zákona přípustné; dovoláním napadené usnesení bylo totiž vydáno v řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.
3. Usnesením okresního soudu bylo zastaveno řízení o návrhu stěžovatelky ze dne 12. 5. 2022 na ustanovení zástupce k podání ústavní stížnosti proti v záhlaví uvedenému usnesení Nejvyššího soudu a věc byla postoupena České advokátní komoře.
4. Stěžovatelka to sice neuvedla v ústavní stížnosti výslovně, ale jelikož se domáhala ustanovení advokáta pro řízení o ústavní stížnosti právě proti v záhlaví uvedenému usnesení Nejvyššího soudu, jehož kopii k ústavní stížnosti přiložila, posoudil Ústavní soud vzhledem k usnesení okresního soudu ústavní stížnost podle jejího obsahu jako směřující proti v záhlaví označenému usnesení Nejvyššího soudu. Ústavní soud se proto zabýval procesními předpoklady řízení.
5. Ústavní stížnost byla podána oprávněnou stěžovatelkou, která byla účastnicí řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí. Ústavní soud je k jejímu podání příslušný. Kromě dalšího (viz dále) ústavní stížnost nesplňuje podmínky podle § 29 až 31 a částečně podle § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dříve, než Ústavní soud stěžovatelku vyzval k odstranění těchto vad, shledal, že ústavní stížnost obsahuje další, tentokrát již neodstranitelný nedostatek podmínek řízení.
6. Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Tato lhůta je propadná; s jejím uplynutím právo k podání ústavní stížnosti zaniká a k jejímu prodloužení nemá Ústavní soud ani jiný orgán pravomoc.
7. Stěžovatelka přiložila k ústavní stížnosti kopii doručenky datové zprávy, podle níž bylo napadené usnesení Nejvyšší soudu doručeno Mgr. Jiřímu Třískovi, advokátovi, dne 5. 4. 2022. Ačkoli nelze z obsahu ústavní stížnosti ani jejích příloh seznat, zda uvedený advokát zastupoval stěžovatelku v dovolacím řízení, je z časových souvislostí nepochybné, že ústavní stížnost byla podána po lhůtě zákonem stanovené k jejímu podání. Napadené usnesení Nejvyššího soudu bylo podle doručenky prvoinstančním soudem rozesláno nejpozději 4. 4. 2022, stěžovatelka požádala o ustanovení zástupce dne 12. 5. 2022 a usnesení okresního soudu o zastavení řízení o návrhu na ustanovení zástupce bylo vydáno dne 4. 8. 2022. Je proto nepochybné, že ke dni podání ústavní stížnosti (10. 1. 2023) zákonná dvouměsíční lhůta k jejímu podání marně uplynula. Ústavní stížnost je tak opožděná.
8. Soudce zpravodaj již stěžovatelku nevyzýval k odstranění zbylých vad návrhu, neboť by to na opožděnosti ústavní stížnosti nemohlo ničeho změnit; šlo by o postup nadbytečný a formalistický.
9. Na základě výše uvedeného soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 24. ledna 2023
JUDr. Radovan Suchánek, Ph.D., v. r. soudce zpravodaj