Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudce Pavla Rychetského (soudce zpravodaj) a soudkyně Michaely Židlické, o ústavní stížnosti stěžovatele V. H., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Juřinou, advokátem, se sídlem Krausova 605/6, 199 00 Praha 9, pro doručování poštovní přihrádka 14, 199 00 Praha 9, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Odo 1277/2006-84 ze dne 31. října 2008 a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 369/2005-51 ze dne 27. října 2005, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení a České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, územní pracoviště v hl. m. Praze, Kodaňská 1441/46, 100 00 Praha10, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
2. V ústavní stížnosti stěžovatel napadal rozsudek odvolacího soudu a usnesení dovolacího soudu pro porušení základního práva na ochranu majetku, rovnost před zákonem, práva na soudních ochranu a spravedlivý proces, neboť měl za to, že oznámením své pohledávky v rámci dědického řízení vedeném o dědictví po zůstaviteli coby dlužníkovi způsobil stavení běhu promlčecí lhůty. Protože v rámci dědického řízení stěžovatel uspokojení své pohledávky nedosáhl, podal vůči vedlejšímu účastníkovi, jakožto osobě, jíž dědictví coby odúmrť připadlo, příslušnou žalobu. Té však soudy nevyhověly, neboť vedlejší účastník s úspěchem uplatnil námitku promlčení. V ústavní stížnosti se namítá, že soudy neměly námitce promlčení pro rozpor s dobrými mravy vyhovět, resp. měly oznámení pohledávky stěžovatele v rámci dědického řízení posuzovat jako úkon, jímž se právo uplatňuje a v jehož důsledku se běh promlčecí lhůty staví, a to též proto, že standardní uplatnění práva žalobou vyžaduje přesné označení žalovaného, což vzhledem k situaci (neukončenému dědickému řízení) nebylo možné.
12. Vzhledem k tomu, že se stěžovateli v řízení před Ústavním soudem nepodařilo prokázat porušení nebo zásah do ústavně zaručených základní práv a svobod, byla jeho ústavní stížnost, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, zčásti jako návrh zjevně neopodstatněný a zčásti jako návrh nepřípustný odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. e) a § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. června 2009
Miloslav Výborný v. r.
předseda senátu