Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti Bohuslava Veselého, bez právního zastoupení, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. května 2024 sp. zn. 4 Co 15/2024 a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. prosince 2023 sp. zn. 18 Co 1/2023, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Dne 6. 6. 2024 byla doručena Ústavnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Praze ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů.
2. Ústavní stížnost nesplňovala řadu náležitostí stanovených zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a to včetně povinného zastoupení navrhovatele advokátem. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele dne 11. 6. 2024 k odstranění ve výzvě specifikovaných vad ústavní stížnosti s tím, že mu stanovil lhůtu pro jejich odstranění v trvání 30 dnů od doručení výzvy. Stěžovatel byl ve výzvě poučen o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení u České advokátní komory, a informován o tom, že Ústavní soud není ze zákona oprávněn mu advokáta ustanovit. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ústavní stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, odmítne ji již bez dalšího postupem dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
3. Výzva byla stěžovateli doručena dne 12. 6. 2024 do vlastních rukou.
4. Do dnešního dne stěžovatel obsahové i formální vady této ústavní stížnosti neodstranil. Nepodal ani žádost o ustanovení advokáta Českou advokátní komorou. Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu navíc známo, že stěžovatel se na něj opakovaně obrací s ústavními stížnostmi, aniž by byl zastoupen advokátem a aniž by jeho podání splňovala zákonem stanovené náležitosti, přičemž k odstranění vad nedochází.
5. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky citovaného ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula a stěžovatel ani k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 17. července 2024
Milan Hulmák v. r.
soudce zpravodaj