Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dne 12. dubna 2006 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou ve věci ústavní stížnosti Ing. P. Ch., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.11. 2005, č.j. 1 Co 166/2005-130 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3.3. 2005, č.j. 34 C 15/2001-126, t a k t o : Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Ve svém podání nazvaném " ústavní stížnost" se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.
Podle ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je povinností účastníka být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
O této povinnosti byl stěžovatel, který před Ústavním soudem vede značné množství řízení, opakovaně poučován, včetně poučení o tom, jaké náležitosti zákon o Ústavním soudu vyžaduje pro podání řádné ústavní stížnosti ( např. IV.ÚS 190/05
,
,
,
). Přesto povinné zastoupení advokátem stěžovatel ignoruje.
Ústavní soud je toho názoru, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v předchozích identických případech. S vazbou na opakovaně poskytnutá poučení, z nichž zřetelně vyplývá zásada, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, se jeví vždy nové a totožné poučování jako postup formalistický a neefektivní. Vycházeje z těchto úvah a v souladu s tradičním hodnocením nedostatku právního zastoupení stěžovatele advokátem ( srov. i odůvodnění stěžovateli známých rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 655/05
,
III.ÚS 5/06
,
IV.ÚS 50/06
) proto Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost odmítl.
Poučení : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. dubna 2006
Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka