Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou ve věci návrhu P. H., bez právního zastoupení, směřujícího proti blíže nespecifikovaným rozhodnutím obecných soudů a postupu obecných soudů v blíže nespecifikovaném soudním řízení takto: Návrh se odmítá.
Ústavní soud obdržel dne 8. července 2011 návrh, kterým navrhovatel brojil proti blíže nespecifikovaným rozhodnutím obecných soudů a postupu obecných soudů v blíže nespecifikovaném soudním řízení.
Uvedený návrh však nesplňoval náležitosti ústavní stížnosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který byl k ochraně práva použit (např. kopie rozsudku soudu poslední instance - § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a z podání nebylo patrno, jaké věci se týká, co navrhovatel sleduje a čeho se domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Vzhledem k uvedeným okolnostem byl navrhovatel přípisem ze dne 18. července 2011 vyzván, aby vady návrhu ve lhůtě 15 dnů odstranil. Současně byl navrhovatel upozorněn, že pokud v uvedené lhůtě nebudou vady jeho podání odstraněny, Ústavní soud jeho návrh odmítne dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona o Ústavním soudu. Dále byl navrhovatel upozorněn, jaké náležitosti musí ústavní stížnost splňovat a že v případě obtíží s obstaráním právního zástupce má v souladu s ustanovením § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, možnost obrátit se na Českou advokátní komoru, jejíž adresa mu společně s dalšími informacemi o ústavní stížnosti byla sdělena. Uvedený přípis byl navrhovateli zaslán do Věznice Brno, kde se v době podání jeho návrhu nacházel.
Navrhovatel převzal výzvu Ústavního soudu ze dne 18. července 2011 dne 20. července 2011. V návaznosti na tuto výzvu přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 3. srpna 2011 požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu o 15 dnů s tím, že mu byl k zastupování v řízení před Ústavním soudem Českou advokátní komorou ustanoven advokát a tuto lhůtu potřebuje pro zpracování ústavní stížnosti. Ústavní soud přípisem ze dne 8. srpna 2011 navrhovateli lhůtu k odstranění vad podání prodloužil, a to do dne 22. srpna 2011, tedy o 18 dní. Vyrozumění o prodloužení lhůty bylo navrhovateli opět zasláno do Věznice Brno, jejíž adresu uvedl navrhovatel ve své žádosti. Uvedené vyrozumění ze dne 8. srpna 2011 se však Ústavnímu soudu vrátilo jako nedoručené.
S ohledem na tuto skutečnost Ústavní soud učinil dotaz na evidenci vězňů, kde se navrhovatel nachází. Ústavnímu soudu bylo sděleno, že byl navrhovatel propuštěn z věznice a jako adresu svého pobytu uvedl adresu B. Ústavní soud proto navrhovateli zaslal dne 24. srpna 2011 nové vyrozumění o prodloužení lhůty k odstranění vad jeho podání, a tuto lhůtu navrhovateli s ohledem na uplynutí původně stanoveného termínu sám prodloužil do dne 30. srpna 2011. Vyrozumění ze dne 24. srpna 2011 bylo navrhovateli na adrese B. doručováno v pondělí dne 29. srpna, avšak navrhovatel nebyl zastižen, a proto mu byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. To navrhovatel učinil až dne 2. září 2011. Navrhovatel na uvedené vyrozumění však nijak, např. žádostí o další prodloužení lhůty, nereagoval, ani vady návrhu až do dne rozhodnutí Ústavního soudu neodstranil.
Ačkoli navrhovatel vyrozumění o prodloužení lhůty k odstranění vad jeho podání převzal až po jejím uplynutí, nic mu nebránilo (resp. nesdělil Ústavnímu soudu co by mu eventuálně bránilo), aby vady i bez převzetí vyrozumění v původně požadované o 18 dní prodloužené lhůtě odstranil, nebo aby požádal Ústavní soud o další prodloužení lhůty, a to případně i bez obdržení vyrozumění o prodloužení lhůty k odstranění vad či po doručení vyrozumění o prodloužení lhůty k odstranění vad dne 2. září 2011. Navrhovatel též neoznámil Ústavnímu soudu své propuštění z věznice a adresu, na kterou mu může Ústavní soud doručit vyrozumění o jeho žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad podání či další písemnosti. Ústavní soud se před svým rozhodnutím dne 14. září 2011 dotázal též advokáta Mgr. V., který byl navrhovateli určen k zastupování Českou advokátní komorou, zda budou vady podání navrhovatele odstraněny a případně kdy. Mgr.
V. Ústavnímu soudu sdělil, že nemá od navrhovatele k doplnění jeho podání plnou moc, že s navrhovatelem není v kontaktu a že nezná adresu, na které se navrhovatel zdržuje. Navrhovatel tedy ani nevyvinul potřebnou součinnost s advokátem, který mu byl Českou advokátní komorou k odstranění vad podání a k zastupování v řízení o jeho návrhu určen. Navrhovatel konečně, jak je již uvedeno výše, až do dne rozhodnutí Ústavního soudu, tedy měsíc ode dne, do kterého žádal Ústavní soud prodloužit lhůtu k odstranění vad, vady svého návrhu neodstranil. Popsané počínání navrhovatele nesvědčí o jeho pečlivé snaze o ochranu vlastních práv.
S ohledem na všechny uvedené skutečnosti Ústavní soud již nevyvíjel další aktivitu směrem k navrhovateli a ani dále nevyčkával, zda navrhovatel vady svého podání odstraní, a soudkyní zpravodajkou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 19. září 2011
Vlasta Formánková v.r. soudkyně zpravodajka