Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Pavla Rychetského (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti obchodní společnosti GLORY DAZE ASSOCIATED S.A., registrační číslo 584444, se sídlem 33 Porter Road, P.O.BOX 3169, PMB 103, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zastoupené JUDr. Petrem Voříškem Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem v Přístavní ul. 321/14, 170 00 Praha 7, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. května 2009 č. j. 20 Co 158/2009-168, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení, a Města Mělník, IČO: 00237051, se sídlem městského úřadu v Mělníku, Náměstí Míru 1, 276 01 Mělník, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
2. K výzvě soudu byla stěžovatelkou odstraněna vada spočívající v absenci právního zastoupení, způsobená nedostatkem plné moci resp. její substituce.
3. Obecné soudy shledaly, že pohledávky stěžovatelky byly zajištěny podle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti a o zřízení věcného břemene ze dne 6. února 1995, ve znění dodatku č. 1 z téhož dne. Zároveň konstatovaly, že na základě čl. IX odst. 2 na str. 3 uvedené smlouvy, jehož text zní: "Účinnost těchto smluv končí dnem 30. ledna 2002" (viz č. l. 27 a násl. soudního spisu), bylo právo stěžovatelky domáhat se prodeje zastavených nemovitostí časově omezeno - uplynutím zmíněného dne mělo zástavní právo zaniknout. Stěžovatelka tento názor nesdílela a tvrdila, že zmíněné ustanovení je nutné vyložit v kontextu tehdejší všeobecné praxe při uzavírání úvěrových smluv, tedy že jde o zástavní právo k (budoucím) pohledávkám (ustanovení § 299 obch. zák.) vzniklým do 30. ledna 2002; zástavní právo samotné ale k tomuto dni nezaniklo.
4. Ústavní soud si vyžádal kompletní soudní spis, ze kterého se shodně podávají rozhodné skutečnosti, tak jak jsou uvedeny v ústavní stížnosti a v kopiích rozhodnutí obecných soudů, které stěžovatelka k návrhu přiložila.
12. Ústavní soud s politováním konstatuje, že se v tomto případě nenaplnil úmysl a očekávání zákonodárce, jenž stanovil nutnost zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem s nadějí, aby advokátní přímus zamezil bezúčelnému podávání ústavních stížností.
13. Protože Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv a svobod, rozhodl o návrhu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tak, že návrh jako zjevně neopodstatněný odmítl.
Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 29. listopadu 2011
Miloslav Výborný v. r.
předseda senátu