Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení samosoudkyní Michaelou Židlickou ve věci ústavní stížnosti JUDr. Tomáše Matouška, Ph.D., právně zastoupeného advokátkou JUDr. et Mgr. Monikou Kocourkovou, Senovážné náměstí 978/22, Praha 1 a Vladimíry Halperin Matouškové, právně zastoupené JUDr. Tomášem Matouškem Ph.D. Senovážné náměstí 23, Praha 1, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud opakovaně judikoval, že ústavní stížností je zásadně možno se bránit toliko proti aktuálnímu, trvajícímu zásahu orgánu veřejné moci (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 287/96 ze dne 22. 5. 1997, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 8, nález č. 62, str. 119 a násl.). Za situace, kdy není možno orgánu veřejné moci zakázat pokračování v porušování dotčeného ústavně zaručeného práva či svobody, resp. přikázat mu, aby byl obnoven stav před porušením [§ 82 odst. 3 písm. b) zákona o Ústavním soudu], a to z toho důvodu, že se jednalo toliko o jednorázový zásah do práv stěžovatele, nedisponuje Ústavní soud kompetencí, která by mu umožnila ve prospěch stěžovatelů zasáhnout a závadný stav odstranit. V případě, že by Ústavní soud návrhu stěžovatelů vyhověl, jednalo by se toliko o akademický výrok, k jehož vydání však není Ústavní soud příslušný.
Nadto Ústavní soud konstatuje, že i kdyby se stěžovatelé domáhali svou ústavní stížností jiného zásahu veřejné moci v podobě průtahů v řízení, bylo by nutno takovou ústavní stížnost hodnotit jako nepřípustnou, neboť v době podání ústavní stížnosti nebylo rozhodnuto o jejich podání na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích a posléze, když cca po dvou měsících od podání ústavní stížnosti Městský soud v Praze o podaném návrhu rozhodl tak, že jej zamítl, stěžovatelé toto rozhodnutí ústavní stížností nenapadli. Z výše vyložených důvodů odmítl Ústavní soud podanou ústavní stížnost jako návrh, k jehož projednání není příslušný dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. srpna 2013
Michaela Židlická, v. r. soudce zpravodaj