Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu Ing. J. P., bez právního zastoupení, jímž stěžovatel brojil proti způsobu zdanění příjmů jako výnosů z předmětu spoluvlastnictví a navrhl zrušení ust. § 11 zák. č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu takto: Návrh se odmítá.
Ústavní soud obdržel dne 29. srpna 2011 návrh, kterým navrhovatel brojil proti způsobu zdanění příjmů jako výnosů z předmětu spoluvlastnictví a navrhl zrušení ust. § 11 zák. č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu.
Uvedený návrh však nesplňoval náležitosti ústavní stížnosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a navrhovatel neuvedl, jakým pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci (dále jen "zásah orgánu veřejné moci") bylo porušeno jeho základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem (§ 72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Vzhledem k uvedené okolnosti byl stěžovatel přípisem ze dne 1. září 2011 vyzván, aby vady návrhu odstranil, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Současně byl stěžovatel poučen o nezbytných náležitostech ústavní stížnosti a upozorněn na skutečnost, že k podání návrhu na zrušení zákonného ustanovení je fyzická osoba oprávněna pouze tehdy, pokud podala ústavní stížnost a tento návrh směřuje proti ustanovení, jehož uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti (§ 64 odst. 1 a § 70 zákona o Ústavním soudu) s tím, že ústavní stížnost podle ust.
§ 71 odst. 1 lit. a) zákona o Ústavním soudu může fyzická osoba podat, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci (dále jen "zásah orgánu veřejné moci") bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Konečně byl navrhovatel též upozorněn, že pokud ve stanovené lhůtě nebudou vady jeho podání odstraněny, Ústavní soud návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona o Ústavním soudu odmítne.
Z doručenky je zřejmé, že navrhovatel převzal výzvu Ústavního soudu dne 12. září 2011 a dne 13. září 2010 mu počala běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která skončila dne 27. září 2011. Navrhovatel však ve stanovené lhůtě do dne 27. září 2011 a ani do dne rozhodnutí Ústavního soudu vady návrhu neodstranil, ani na výzvu Ústavního soudu nijak, například žádostí o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu, nereagoval.
S ohledem na uvedené skutečnosti soudkyni zpravodajce nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 6. října 2011
Vlasta Formánková v.r. soudkyně zpravodajka