Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Vlasty Formánkové, soudce zpravodaje Miloslava Výborného a soudkyně Michaely Židlické ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A. N., zastoupeného Mgr. Vratislavem Urbáškem, advokátem, AK se sídlem Vinohradská 37, 120 00 Praha 2, proti příkazu k domovní prohlídce Okresního soudu v Hodoníně ze dne 23. 6. 2011 č. j. 15 Nt 486/2011-5 a příkazu k domovní prohlídce Okresního soudu v Hodoníně ze dne 23. 6. 2011 č. j. 15 Nt 485/2011-5 takto : Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podle názoru stěžovatele neobsahovaly napadené příkazy dostatečné odůvodnění, z něhož by byly patrné skutečnosti vedoucí k postupu nařídit domovní prohlídku a zejména proč nelze věci důležité pro trestní řízení opatřit jiným způsobem. Dále nebylo uvedeno, proč byla dána důvodná obava, že hrozí nebezpečí zmaření, zničení, nebo ztráty důkazů pro probíhající trestní řízení. Vylíčení těchto okolností je přitom dle stěžovatele pro ústavní konformitu příkazů i následných postupů klíčové.
Skutkově a právně obdobnými věcmi se Ústavní soud zabýval v řízeních vedených pod sp. zn. II. ÚS 2831/11 ,
II. ÚS 2848/11 ,
a
IV. ÚS 2835/11 , v nichž ústavní stížnosti stěžovatelů odmítl (citovaná usnesení jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Od právního názoru prezentovaného v předmětných odmítavých usneseních nemá Ústavní soud důvod odchýlit se ani v této věci, pročež může na odůvodnění citovaných usnesení v podrobnostech odkázat.
Ústavní soud konstatuje, že i v nyní projednávané věci byl příkaz k domovní prohlídce řádně odůvodněn. Obecný soud přitom podle názoru Ústavního soudu dostatečně rozebral vazbu stěžovatele k dalším podezřelým osobám. Obecný soud navíc náležitě odůvodnil, proč se má domovní prohlídka uskutečnit jako neodkladný a neopakovatelný úkon (k tomu srov. např. nález sp. zn. IV. ÚS 1780/07 , N 147/50 SbNU 297 či nález sp. zn. II. ÚS 3073/10 , dostupný na http://nalus.usoud.cz/). Poté, co Ústavní soud podrobně přezkoumal inkriminovaný příkaz, mu nezbývá než konstatovat, že v napadeném příkazu bylo obecným soudem dostatečně a zřetelně vyloženo, že jsou naplněny všechny zákonné podmínky pro nařízení domovní prohlídky.
Příkaz k domovní prohlídce lze považovat za ústavně konformní, reflektující požadavky vyplývající z právních názorů obsažených v judikatuře Ústavního soudu (srov. např. nálezy sp. zn. III. ÚS 287/96 , N 62/8 SbNU 119, sp. zn. I. ÚS 201/01 , N 147/24 SbNU 59, sp. zn. II. ÚS 298/05 , N 196/39 SbNU 91, sp. zn. II. ÚS 1940/10 či sp. zn. I. ÚS 3369/10 , dostupné na http://nalus.usoud.cz/).
Z předloženého protokolu o provedení domovní prohlídky vyplývá, že se policejní orgán při jejím provádění zásadně držel mantinelů daných příkazem k domovní prohlídce, a i jeho postup lze tudíž považovat za ústavně konformní.
Ze shora vyložených důvodů Ústavní soud neshledal, že by došlo k porušení základních práv a svobod stěžovatele. Ústavní stížnost proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako zjevně neopodstatněnou, podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. dubna 2012
Vlasta Formánková, v. r. předsedkyně senátu Ústavního soudu