Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Zhana Chenleie, zastoupeného JUDr. Václavem Svobodou, Korunní 810/104, Praha 10 - Vinohrady, proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. července 2025, čj. 19 Co 211/2025-43, a Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. května 2025, čj. 13 C 16/2025-18, spojené s návrhem na zrušení § 173 odst. 1 část za středníkem druhé věty zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád*), ve znění pozdějších předpisů, takto: ____________________________________________ *) ve znění opravného usnesení ze dne 5. 11. 2025 Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají.
1. Obvodní soud pro Prahu 1 uložil stěžovateli, aby zaplatil částku 3,5 mil. Kč s příslušenstvím (platebním rozkazem ze dne 18. 3. 2025, čj. 13 C 16/2025-12). Protože se stěžovatel nepřihlásil do datové schránky, kam mu obvodní soud zaslal jeho rozhodnutí, nastala tzv. fikce doručení (31. 3. 2025). Stěžovatel se s platebním rozkazem seznámil až o měsíc později (5. 5. 2025), protože byl v domovském státě nemocný a protože jeho domovský stát omezuje volný přístup k internetu. Jakmile se stěžovatel seznámil s platebním rozkazem, podal jak odpor, tak žádost o prominutí lhůty (§ 58 odst. 1 občanského soudního řádu). Obvodní soud ani Městský soud v Praze jeho žádosti ale nevyhověly.
2. Ústavní stížnost je nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
3. Stěžovatel uvedl, že z procesní opatrnosti podal rovněž dovolání k Nejvyššímu soudu. Ústavní soud si tuto skutečnost telefonicky ověřil - stěžovatel skutečně podal dovolání. Ústavnímu soudu nezbývá nic jiného než nynější ústavní stížnost odmítnout pro nepřípustnost. Pokud o stejné věci rozhoduje jiný soudní orgán, Ústavní soud musí vyčkat, až bude věc pro něj uzavřena. Postup Ústavního soudu tak ctí zásadu subsidiarity ústavní stížnosti [blíže srov. stanovisko pléna ze dne 7. 2. 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 (č. 57/2023 Sb.), body 23 až 25]. Stěžovatel se samozřejmě může po rozhodnutí Nejvyššího soudu znovu obrátit na Ústavní soud; zákonná lhůta dvou měsíců mu zůstane zachována.
4. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítl [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu]. Návrh na zrušení části občanského soudního řádu také odmítl, neboť sdílí osud ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 14. října 2025
Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj