Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele A. N., t. č. Věznice Oráčov, zastoupeného Mgr. Zdeňkem Burdou, advokátem, sídlem Fibichova 218, Mělník, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. srpna 2024 č. j. 12 To 118/2024-82 a usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 22. dubna 2024 č. j. 2 PP 1/2024-52, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Rakovníku, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
1. Dne 5. 11. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví uvedeným usnesením Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Rakovníku.
2. Stěžovatelovo podání však nesplňovalo náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť přiložená plná moc nebyla speciální plnou mocí pro řízení před Ústavním soudem dle § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
3. Právní zástupce stěžovatele byl vyzván k odstranění vad ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a upozorněn na následky jejich neodstranění. Výzva mu byla doručena prostřednictvím datové schránky dne 14. 11. 2024. V průběhu určené lhůty zaslal právní zástupce stěžovatele dne 6. 12. 2024 totožnou, tedy vadnou plnou moc, která byla přiložena k podání doručenému Ústavnímu soudu již dne 5. 11. 2024.
4. Dne 11. 12. 2024 byl telefonicky zkontaktován Mgr. Burda s upozorněním, že zaslaná plná moc je totožná s původní plnou mocí, pro kterou byl vyzván k odstranění vady. Dle sdělení právní zástupce stejná plná moc byla zaslána omylem a obratem zašle plnou moc pro řízení před Ústavním soudem.
5. Vzhledem k tomu, že vada podání nebyla v určené lhůtě ani do dnešního dne odstraněna, Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. prosince 2024
Milan Hulmák v. r.
soudce zpravodaj