Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele D. Š., proti rozhodnutí Okresního státního zastupitelství v Sokolově ze dne 6. října 2021 č. j. ZT 168/2021-16, za účasti Okresního státního zastupitelství v Sokolově, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Ústavní soud dne 6. 12. 2021 obdržel podání stěžovatele, z jehož kontextu lze dovodit, že jím stěžovatel jako ústavní stížností brojí proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Ústavní soud zjistil, že podání stěžovatele trpí zjevnými vadami. Stěžovatel, byť v ústavní stížnosti tvrdí, že je zastoupen advokátem, k podání nepřiložil plnou moc (§ 29 a § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Dále jeho podání postrádá jakoukoli (ústavněprávní) argumentaci; obsahuje jednověté konstatování, že stěžovatel proti napadenému rozhodnutí podává ústavní stížnost. Jde proto o tzv. blanketní ústavní stížnost, kterou je nutné podle ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu považovat za vadné podání (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 1. 2020 sp. zn. III. ÚS 3727/19 , bod 4 usnesení ze dne 27. 1. 2021 sp. zn. I. ÚS 3012/20 či bod 8 usnesení ze dne 27. 4. 2021 sp. zn. IV. ÚS 832/21 ; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). K podání stěžovatele dále není přiložena kopie posledního rozhodnutí příslušného orgánu veřejné moci, které se věci týká (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).
4. Ústavní soud proto stěžovatele vyzval k odstranění uvedených vad a k tomu mu určil lhůtu 10 dnů od doručení dané výzvy. Délku lhůty Ústavní soud určil s přihlédnutím k tomu, že podle kontextu podání a tvrzení stěžovatele podání sepsal advokát - právní profesionál. Ústavní soud stěžovatele ve výzvě upozornil, že neodstraní-li vady ve stanovené lhůtě, ústavní stížnost bude podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 17. 12. 2021.
5. Lhůta k odstranění vad návrhu uplynula dne 27. 12. 2021. Stěžovatel vady návrhu (sub 3) ve stanované lhůtě a ani po jejím uplynutí neodstranil. Na doručenou výzvu nijak nereagoval. Proto soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 6. ledna 2022
Pavel Šámal v. r. soudce zpravodaj