Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Michaelou Židlickou o ústavní stížnosti M. N., proti usnesení č. j. 58 Co 75/2012-94 blíže neurčeného krajského soudu, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavnímu soudu byl dne 29. 8. 2012 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví vymezeného usnesení krajského soudu. Dříve, než může Ústavní soud přikročit k věcnému přezkumu stěžovaného rozhodnutí, je povinen zjistit, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti požadované zákonem o Ústavním soudu.
Dle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Stěžovatelka však právně zastoupena advokátem není.
Stěžovatelka ve svém návrhu uvádí, že žádá advokátní komoru o přidělení advokáta. Přípisem ze dne 19. 9. 2012 byla stěžovatelce určena lhůta k odstranění vad návrhu v délce trvání 20 dnů. K žádosti stěžovatelky ze dne 15. 10. 2012 jí byla tato lhůta prodloužena přípisem ze dne 24. 10. 2012 o 10 dnů. Tato lhůta jí marně uplynula dne 12. 11. 2012. Téhož dne byla Ústavnímu soudu doručena žádost stěžovatelky o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu. Stěžovatelka byla v minulosti několikrát účastnicí řízení o ústavní stížnosti, přičemž v souvislosti s ústavní stížností evidovanou pod. sp. zn. II. ÚS 1964/12 byla poučena o náležitostech ústavní stížnosti. Již z prvního podání stěžovatelky v projednávané věci je zřejmé, že si je vědoma náležitosti ústavní stížnosti spočívající v zastoupení účastníka řízení advokátem. Stěžovatelka neuvádí žádné okolnosti či skutečnosti, které by byly hodné zřetele, při posuzování její žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud žádosti stěžovatelky o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu nevyhověl a podanou ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. listopadu 2012
Michaela Židlická, v. r. soudce zpravodaj