Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci stěžovatelky Younas Shahzadi Munazza, právně zastoupené advokátkou Mgr. Lucií Petránkovou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 28. 5. 2015 sp. zn. 94 C 48/2015, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Předtím, než se Ústavní soud začal věcí zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu.
Stěžovatelce je třeba dát zapravdu v tom smyslu, že pokud měl nalézací soud povědomí o tom, že se stěžovatelka nalézá na neznámém místě, lze mít o účincích předvolání k soudnímu jednání pochybnosti. Nicméně v napadeném rozsudku byla stěžovatelka v rámci poučení o opravných prostředcích řádně poučena o tom, že si může proti rozsudku podat odvolání, a to do 15 dnů od jeho doručení. Účelem doručování rozhodnutí soudu je především umožnit účastníkům řízení seznámit se s verdiktem soudu, aby na něj tito mohli případně reagovat v rámci odvolacího řízení.
Má-li stěžovatelka za to, že měla možnost se seznámit s napadeným rozsudkem až dne 15. 10. 2015, jedná se o okamžik, od něhož se odvíjí 15denní lhůta k podání řádného opravného prostředku, tj. odvolání. Pokud by stěžovatelka tohoto svého práva využila a odvolání podala, odvolací soud by se musel pro účely odvolacího řízení zabývat tím, kdy a zda vůbec bylo stěžovatelce řádně doručeno. Není pochyb o tom, že s ohledem na předmět řízení nemohla stěžovatelka podat návrh na neúčinnost doručení, nicméně v rámci odvolacího řízení se mohla domáhat přezkoumání toho, zda k doručení rozhodnutí vůbec došlo.
To na rozdíl od řízení o neúčinnosti doručení, kdy je zřejmé, že k doručení došlo, nicméně z objektivních důvodů nelze setrvat na tom, aby toto vyvolávalo právní účinky ve sféře účastníka řízení. Z výše vyložených důvodů Ústavní soud předmětný návrh v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl pro nepřípustnost.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 12. ledna 2016
Tomáš Lichovník soudce zpravodaj