Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Ing. M. J., proti usnesením Krajského soudu v Brně sp. zn. 13 Co 326/97 a sp. zn. 13 Co 327/97, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavnímu soudu bylo dne 14. 6. 2000 doručeno podání označené jako "ústavní stížnost", směřující proti usnesením Krajského soudu v Brně sp. zn. 13 Co 326/97 a sp. zn. 13 Co 327/97.
Po posouzení, zda jsou splněny formální náležitosti návrhu, Ústavní soud shledal, že návrh nemá potřebné náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Z tohoto důvodu stěžovatele přípisem ze dne 27. 6. 2000 (doručení vykázáno 29. 6. 2000) upozornil, že ve smyslu ustanovení § 30 odst. 1 zákona v řízení před Ústavnímu soudem musí být zastoupen advokátem a tudíž k doplnění návrhu je nutné předložit řádnou plnou moc udělenou advokátovi, vyhovující náležitostem dle § 31 zákona, s tím, že již sám návrh, tj. ústavní stížnost, musí být řádně sepsán zmocněným advokátem a splňovat náležitosti stanovené v ust. § 34 odst. 1 zákona.
K odstranění vad návrhu, tj. k zaslání plné moci a advokátem sepsaného návrhu v požadovaném počtu vyhotovení, byla stěžovateli určena lhůta do 27. 8. 2000. Současně byl upozorněn, že po marném uplynutí stanovené lhůty může být návrh ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona odmítnut. K dalšímu vysvětlení mu bylo v příloze zasláno poučení o tom, jakým způsobem a za jakých podmínek je možné obrátit se na Ústavní soud.
Žádostí doručenou Ústavnímu soudu dne 10. 7. 2000 stěžovatel požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu do 27. 11. 2000 s odůvodněním, že v důsledku pooperačního stavu budete převezen do rehabilitačního léčebného ústavu, v němž má pobývat minimálně do 8. 8. 2000.
Přípisem ze dne 12. 7. 2000 (doručení nevykázáno, náhradně doručeno dle § 47 odst. 2 o.s.ř. dnem 20. 7. 2000) Ústavní soud žádosti stěžovatele o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu nevyhověl s odůvodněním, že chápe jeho problémy spojené se zhoršeným zdravotním stavem, nicméně pokud písemně komunikuje s Ústavním soudem, nevidí důvod tak nečinit např. s Českou advokátní komorou, jejíž adresa mu byla sdělena v příslušném poučení.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že do dnešního dne stěžovatel neodstranil vady podání ve lhůtě k tomu určené, a proto mu nezbylo než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 11. 10. 2000
JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj