Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky Jaroslavy Al-Dhayeové, zastoupené synem Janem Jaklem, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 10. prosince 2025 č. j. 206 EXE 6881/2012-337, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 9, jako účastníka řízení, a Exekutorského úřadu Praha 10, sídlem Dědinská 893/29, Praha 6 - Ruzyně, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
1. Stěžovatelka se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí s tvrzením, že jím byl porušen čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Proti stěžovatelce je vedena exekuce u Exekutorského úřadu Praha 10 na její majetek. Proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 18. 11. 2025 č. j. 167 EX 10292/12-803 podala stěžovatelka námitky, s nimiž spojila návrh na zastavení exekuce, resp. doplnila již podaný návrh o další důvody zastavení.
3. Dne 10. 12. 2025 rozhodl Obvodní soud pro Prahu 9 č. j. 206 EXE 6881/2012-337 usnesením, kterým námitky stěžovatelky zamítl.
4. Stěžovatelka ústavní stížností brojí proti usnesení obvodního soudu a namítá, že její práva porušil tím, že odůvodnil své usnesení o námitkách stěžovatelky pouze lakonicky a v rozporu s judikaturou Ústavního soudu. Nadto se nezabýval všemi jejími námitkami, ale pouze některými.
5. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené tímto zákonem.
6. Stěžovatelka k ústavní stížnosti nedoložila speciální plnou moc advokáta podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
7. Stěžovatelka, resp. její syn, jehož prostřednictvím ústavní stížnost podala na základě plné moci, byla Ústavním soudem dne 7. 1. 2025 o výše uvedené skutečnosti poučena a vyzvána k odstranění vad podání, k čemuž jí byla stanovena lhůta 30 dnů. Do dnešního dne stěžovatelka ničeho nedoplnila. S ohledem na to, že ve stanovené lhůtě stěžovatelka vadu neodstranila, není stížnost způsobilá k věcnému projednání.
8. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněnou vadu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. února 2026
Michal Bartoň v. r.
soudce zpravodaj