Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Michaelou Židlickou o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, IČ: 22827854, se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, 709 00, Ostrava - Hulváky, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2013 č. j. 62 C 149/2012-22 a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2013 č. j. 57 Co 801/2013-42, takto: Návrh se odmítá.
Podáním ze dne 18. 12. 2013, které Ústavní soud obdržel dne 22. 12. 2013, stěžovatel brojil proti rozhodnutím vydaným v rámci řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Stěžovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.
Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl právně zastoupen dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, k návrhu nebyla přiložena plná moc pro zastupování a podání nesplňovalo ani další zákonem o Ústavním soudu požadované náležitosti (např. nebylo z něj zřejmé, jaká ústavně zaručená práva měla být porušena a čeho konkrétně se stěžovatel domáhá).
Soudce zpravodaj proto stěžovatele vyzval dopisem ze dne 24. 1. 2014 k odstranění uvedených nedostatků ve stanovené 20 denní lhůtě. Stěžovateli se dostalo poučení o následcích nesplnění výzvy. Přílohou výzvy byl též stručný přehled nezbytných náležitostí ústavní stížnosti, jakož i poučení o tom, že Ústavní soud navrhovatelům ani jiným účastníkům sice advokáty neustanovuje, mají však možnost žádat o určení advokáta k poskytnutí právní služby Českou advokátní komoru; kontakt na ni byl uveden v přehledu. Jak vyplývá z údajů na doručence, výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručena dne 2. 2. 2014.
Stěžovatel reagoval dne 2. 3. 2014 přípisem označeným jako "Žádost o prodloužení lhůty" a požadoval, aby mu k odstranění vad podání byla ze strany soudu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů s odůvodněním, že dosud neobdržel od České advokátní komory žádné vyjádření k žádosti o určení advokáta.
Vzhledem k tomu, že stěžovateli byla v obdobných případech prodloužena lhůta k odstranění vad, kterou však tento nevyužil, soudkyně zpravodajka o žádosti o prodloužení lhůty formálně právně nerozhodla a stěžovateli poskytla dostatečný faktický časový prostor na to, aby vady řízení odstranil, což se však do rozhodnutí o návrhu nestalo. Vytčené vady, v prvé řadě absenci zastoupení advokátem, stěžovatel nenapravil.
Jen pro úplnost soudce zpravodaj dodává, že Ústavní soud nikomu právní zastoupení nezajišťuje. Ustálenou judikaturou nepřipustil přiměřené použití § 30 o. s. ř. (ustanovení advokáta soudem), když neshledal podmínky pro takový postup podle § 63 zákona o Ústavním soudu. Právní řád totiž připouští určení advokáta i pro řízení před Ústavním soudem rozhodnutím České advokátní komory [§ 18 odst. 2, § 45 odst. 2 písm. a) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů], čímž je vytvořen procesní nástroj k zajištění kvalifikovaného právního zastoupení, a tedy i přístupu k Ústavnímu soudu. V praxi tato úprava nevyvolává u stěžovatelů obtíže.
Ve věci žádosti stěžovatele o určení advokáta pro zastupování před Ústavním soudem bylo řízení o určení advokáta k poskytnutí právní služby dle § 18 zákona o advokacii Českou advokátní komorou zastaveno (č. j. 632/14 ze dne 19. 3. 2014), protože stěžovatel nedoložil ve lhůtě poskytnuté Českou advokátní komorou, ani kdo je oprávněn za ni jednat, ani originál plné moci opravňující k jeho zastupování. Soudkyně zpravodajka, s ohledem na uvedené skutečnosti, návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez jednání odmítla.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 3. dubna 2014
Michaela Židlická, v. r. soudce zpravodaj