Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl o návrhu M. O., Vyškov, doručeném Ústavnímu soudu dne 31. ledna 2005, v němž žádal, aby Ústavní soud zrušil "všechny ... rozsudky a rozhodnutí pod čj. 5 P 160/91", "všechna exekuční rozhodnutí a usnesení vydaná pod čj. E 583/99", "zrušil jeho otcovskou zodpovědnost vůči nezletilé K. Ch.", " v plném rozsahu zrušil i ... vyživovací povinnost k nezletilé dceři K. Ch." a konečně aby mu "obnovil pomoc v hmotné nouzi", zastoupeném Mgr. Radkou Ježovou, advokátkou, Dobrovského 1, Vyškov, takto: Návrh se o d m í t á .
Ústavnímu soudu byl dne 31. ledna 2005 doručen výše uvedený návrh. Výzvou ze dne 11. února 2005, doručení vykázáno dne 18. února 2005, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu. K tomu byla stěžovateli určena lhůta 20 dnů od doručení výzvy. Byl upozorněn, že jinak bude jeho návrh odmítnut podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Ve stanovené lhůtě požádala advokátka, která byla stěžovateli na základě jeho žádosti určena Českou advokátní komorou a jíž stěžovatel udělil plnou moc pro řízení před Ústavním soudem, o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu. Na základě této žádosti byla lhůta prodloužena o dva týdny od doručení přípisu, k čemuž došlo 21. března 2001.
Sdělením ze dne 29. března 2005 sdělila advokátka stěžovatele, že na základě podrobného právního rozboru týkajícího se podmínek pro podání ústavní stížnosti je zřejmé, že stěžovatel uplatňuje zřejmě neoprávněné nároky, pročež je ústavní stížnost nepřípustná ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Vytýkané vady návrhu proto nemohly být odstraněny.
Ústavní soud se s právními závěry advokátky ztotožňuje. Nezbývá mu než konstatovat, že dodatečně poskytnutá lhůta pro odstranění vad návrhu uplynula marně 4. dubna 2005. Protože stěžovatel v této lhůtě vady svého návrhu neodstranil, Ústavní soud usnesením podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudcem zpravodajem návrh odmítá.
Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. dubna 2005
JUDr. Pavel Rychetský soudce zpravodaj