Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dne 18. března 2009 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudců Pavla Holländera a Michaely Židlické, ve věci navrhovatele Ing. Roberta Spíny, správce konkurzní podstaty úpadce Profil A+H, s. r. o., IČ 46884611, zastoupeného JUDr. Karlem Kolářem, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Klaudiánova 135/1, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2008 č. j. 25 Co 388/2008-48, takto: Návrh se odmítá.
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhá zrušení výše označeného usnesení s tím, že se rozhodnutím, kterým nebylo vyhověno jeho odvolání proti odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření soudem I. stupně, cítí dotčen v právu na spravedlivý proces, jak je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Uvedl, že návrh na vydání předběžného opatření byl odmítnut s poukazem na § 75b odst. 1 a 2 občanského soudního řádu a na to, že v souladu s označeným ustanovením nesložil předepsanou jistotu. Vyslovil přesvědčení, že se, s ohledem na osvobození od placení soudních poplatků, které vyplývá ze zákona č. 549/1991 pro správce konkursní podstaty, vztahuje toto osvobození i na povinnost k úhradě předmětné jistiny.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zásah do práva, jehož se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Jmenovaný soud přezkoumal usnesení, kterým Okresní soud v Sokolově dne 19. 11. 2008 odmítl návrh žalobce na vydání předběžného opatření, jímž by bylo žalovanému zakázáno zcizit nebo zatížit popsané nemovitosti, a v souladu s ustanovením § 75b odst. 1 až odst. 3 písm. f) občanského soudního řádu, s poukazem na § 138 občanského soudního řádu, je důvodně potvrdil. Lze ve stručnosti dodat, že osvobození od placení soudních poplatků, jež se podle § 11 odst. 2 písm. r) zákona č. 549/1991 Sb. vztahuje na stěžovatele, nelze považovat i za současné osvobození od jiných platebních povinností, spojených se soudním řízením - v dané věci s řízením o předběžném opatření a s tím spojenou povinností složit podle § 75b odst. 1 občanského soudního řádu jistotu ve výši 50.000,- či 100.000,- Kč. Občanský soudní řád zde v odst. 3 písm. f) citovaného ustanovení možnost zbavení se závazku k této úhradě spojuje s osvědčením podmínek pro osvobození od placení soudních poplatků, jež stanoví § 138 občanského soudního řádu, tj. předpokladů, tkvících v poměrech účastníka.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 18. března 2009
Miloslav Výborný předseda senátu Ústavního soudu